Животновъдството замърсява. Неговата устойчивост във все по-населен свят е под въпрос, въпреки че един свят на вегетарианци не би бил панацеята

Яденето на месо ни помогна да се превърнем в хора. Без животински протеини е много вероятно да не сме развили интелигентността, която ни отличава от останалите видове, както посочват археологическите останки от хоминидите, които ни предшестват. Днес тя продължава да представлява важен елемент от диетата на голяма част от населението, но животновъдството е и основен замърсител: генерира над 14% от емисиите на парникови ефекти, причинени от човека, според Организацията на ООН за храните ( ФАО). Разпределението на това месо е дълбоко неравномерно в света. С демографския растеж и включването на този продукт в масата на много хора, които не са могли да си го позволят преди, устойчивостта на едно толкова месоядно меню като това на Запада е под въпрос. Вегетарианските движения се застъпват за предполагаема зелена планета, в която животните не се консумират, а в някои случаи и техните производни. Но веганското човечество също би довело до усложнения за здравето на онези, които не поддържат внимателно спазването на диетата си, и за среда, чийто баланс също допринася за добитъка.

живеят добитък

Дискурсът срещу поглъщането на животни е добре синтезиран от британеца Никълъс Стърн, бивш главен икономист на Световната банка. Според Стърн един устойчив свят трябва непременно да е вегетариански, тъй като разходите за вода и производството на парникови газове за производство на месо са огромни: тези 14% са еквивалентни на умножаване на 20 емисиите от Испания за една година. Освен това храната за добитъка е огромна: една трета от общото количество, консумирано от планетата, според проучването Климатичните ползи от промяната в диетата (Springer Science and Business Media, 2009). „Ако всичко продължи както преди, температурите ще се повишат до пет градуса за един век и Южна Европа ще бъде пустиня. Да бъдеш месояден ще стане неприемливо, както сега е шофирането в нетрезво състояние “, каза Стърн в речта си.

Истината е, че ресурсите за набавяне на месо са огромни в сравнение със зеленчуците. Няколко примера: за производството на килограм говеждо месо се отделят 27 еквивалентни въглеродни диоксида (мярка, която комбинира въздействието на различни парникови газове), необходими са 15 400 литра вода и 100 килограма от неговите протеини изискват 6000 квадратни метра земя . Същото тегло в лещата изисква по-малко от килограм СО2, 5854 литра вода и 2500 квадратни метра земя.

„На Запад ядем месо на достъпна цена, защото има места по света, където дори не го вкусват, това е толкова жестоко. Ако в Китай или Индия започнат да го правят, нещо логично, като се има предвид, че техният жизнен стандарт се увеличава, въздействието върху околната среда ще бъде много силно. Всъщност тези страни вече купуват брутални земи в Африка, за да изхранват добитъка си “, предполага Хосе Мигел Мюлет, професор по биотехнологии в Политехническия университет във Валенсия.

Ефектите от отказването от месо

Изоставянето на консумацията на месо обаче би имало толкова дълбоки и разнообразни последици, че рисуването на картина без нея е трудно. Като начало около 1,3 милиарда души по света живеят от добитък, от които 987 милиона са бедни, според ФАО. Както обяснява Пабло Г. Торал, изследовател в областта на храненето на преживни животни в CSIC, това е основата на икономиката за много селски райони със съществена роля в развиващите се страни: „За много хора в провинцията, главно в райони в по-неравностойно положение, Животновъдството е непосредствен източник на пари в сравнение със сезонността на посевите “. Както обяснява морският биолог Хосе Висенте Прието, в региони като Галисия ще останат големи ненаселени територии. „Има крайбрежни градове, в които над 60% от населението живее от риболов и черупчести, ако добавим към тези, които живеят от добитък, цели региони ще бъдат разрушени. В допълнение, това би предизвикало дива промяна в екосистемата, резултатът от която може да не ни хареса. Доказано е, че намаляването на риболовното усилие на хищници като хек влияе много значително на видовете, с които се храни ”, казва той.

Ако приемем, че промяната в диетата е постепенна и че всички хора, които живеят от добитък и риболов са преместени, все още не е толкова ясно, че спирането на консумацията на животински храни е панацеята. В свят, в който над 2 милиарда човешки същества са недохранени, ФАО се застъпва за по-голяма консумация на месо в определени райони: „Повечето от страдащите от недостиг на микроелементи живеят в страни с ниски доходи. Общностите, заразени с ХИВ/СПИН, жените и децата се нуждаят особено от силно питателни храни като месото. За ефективна борба с недохранването и недохранването трябва да се осигуряват 20 грама животински протеин на глава от населението на ден. Това може да се постигне чрез годишна консумация на 33 килограма постно месо или 45 риби или 60 яйца или 230 мляко ”. Организацията пояснява, че вегетарианската диета също може да бъде здравословна. С него обаче е по-трудно да се облекчи това недохранване, тъй като растителните протеини обикновено нямат всички основни аминокиселини за хората и е необходимо да се комбинират различни източници (бобови и зърнени култури, например), за да се получат.

Един от проблемите във връзка с устойчивостта е неравномерното разпределение на тези хранителни ресурси в света. Докато тези 33 килограма месо са повече от два пъти повече от средния африканец, който консумира годишно, според собствените данни на ФАО, в САЩ това количество е четирикратно.

По-справедливото разпределение на храните обаче няма да облекчи замърсяването, породено от консумацията на животни. Проучването „Ползи от изменението на диетата за климата“ посочва през 2009 г., че веганският свят (не консумиращ нищо от добитък) ще намали емисиите на въглерод в селското стопанство със 17%, емисиите на метан с 24% и емисиите на азот с 21% през 2050.

Не е нужно да отивате до такъв радикален сценарий, за да намерите съществени подобрения в устойчивостта на планетата. Има две основни предложения за борба срещу замърсяването, като същевременно се поддържа консумацията на животни. Единият е да насърчава екстензивно животновъдство в ущърб на интензивното, а другият да подобри ефективността на последния.

Търси ефективност

Докладът „Справяне с изменението на климата чрез животновъдството“ (FAO, 2013) изчислява, че емисиите могат да бъдат намалени с до 30%, ако се удължат съществуващите най-добри практики и технологии. Торал подчертава, че промяната в производствените системи не е толкова необходима, но по-добра ефективност: „Трябва да прогоним идеята, че интензивният е синоним на замърсител. Всичко зависи от ръководството, което се прави ”, посочва той. Мюлет отива по-далеч: „Биологичното земеделие е много по-вредно за околната среда от конвенционалното земеделие. Защо? Много лесно, защото по закон кравите трябва да са разпуснати. Те са силно замърсяващи животни поради техните газови емисии, физически щети върху растенията и натиск върху природните пространства. Ако цялата каюта, която днес е в конюшни, пасеше свободно на полето, щяхме да унищожим околната среда ".

Веганският свят би намалил значително въглеродните емисии. Но 1300 милиона души по света живеят от добитък. А повечето са бедни

„Трябва също да се каже, че добитъкът наваксва и се опитва да бъде по-ефективен, например, като се възползва от метана от кравите, за да произвежда енергия, оптимизирайки сортовете, така че да растат бързо и с по-малко енергийни разходи. Тук навлизаме в трънливия терен на използването на хормони, забранено в Европа, но което е наистина полезно, тъй като датата на клането се пренася с последващата полза за околната среда ”, отразява Мюлет, който изброява други алтернативи: хладнокръвни насекоми или влечуги, които се нуждаят от по-малко енергия. Не знам дали има бъдеще, но например рибовъдните стопанства изискват по-малко ресурси от стопанството, тъй като рибите са хладнокръвни, тоест имат по-малка метаболитна нужда и следователно „Те се нуждаят от по-малко фураж. Свет, в който ядем риба вместо месо, вече би бил по-устойчив ".

Изправен пред това, най-традиционният вариант се обобщава сред екологичните групи и се защитава, например, от Хосе Ескинас, бивш председател на Комитета по етика на ФАО по храните и селското стопанство: „Интензивното животновъдство трябва да се разграничава и третира отделно и да се интегрира в семейната ферма. Последното може да бъде много полезно за околната среда и да осигури други социални и здравни ползи ”. Хесус Гарсон, президент на сдружението Trashumancia y Naturaleza, обяснява, че добитъкът е "от съществено значение", за да се възползваме от ресурсите, без да влошаваме околната среда. Той защитава, че екстензивът опложда почвата естествено и произвежда по-малко въглерод, в допълнение към благоприятстването на цяла екосистема от насекоми, гъбички и бактерии, които създават по-богата почва. „Може да бъде адаптиран към всеки климат. Ако температурата в Испания се повиши с два градуса, много култури щяха да изчезнат. Тези зони, които ще бъдат изоставени поради липса на вода, могат да се използват от животните по естествен начин, без да създават проблеми за околната среда ”, обяснява той. И опровергава аргументите на Мулет: „Половината от възникналите земи на планетата са сухи райони, където на практика няма редовен дъжд, те страдат от много студ или жега. Само добитъкът може да ги експлоатира ".

Позицията на Грийнпийс е подобна. Луис Ферейрим, нейният ръководител на земеделие, твърди, че добитъкът е необходим на света и дава пример за ползата, която носи при контрола на пожарите, които биха се разпространили по-лесно, ако преживните животни не пасат. Според него напълно веганският свят не би бил решението, макар че вероятно би бил друг, който не се храни с животни, а с техните производни, млечни продукти и яйца. „Моделът, който имаме днес, е катастрофален. Не е нужно да ядем толкова много месни производни. Голяма част от храната за интензивно животновъдство идва от обезлесени земи “, оплаква се той.

Един от аргументите срещу интензивното животновъдство е голямата нужда от хранителни ресурси на животните. „Използват се разложени фуражи от Третия свят, които унищожават екосистемите, използват силни пестициди и замърсяват почвите и водите“, казва Гарзон. Те обаче превръщат и безполезни органични вещества за нашата храна, като трева или слама, в хранително много ценна храна. Toral гарантира, че отпадъците от оранжерии, страничните продукти от цвекло след производството на захар, тези от производството на масло или биодизел могат да бъдат използвани. „Следователно добитъкът представлява добро допълнение към земеделието“, изречение.

Към идеална диета (вегетарианска или не)

Ако приемем, че проблемите на животновъдството за околната среда са решени или поне смекчени, аспектът на храненето остава. Здравословно ли е да спрете да ядете животни и техните производни? Диетолозите Вирджиния Гомес и Айтор Санчес са съгласни: „Можем да имаме всеядна диета, която да е здравословна или не, както се случва с вегетарианец“.

„Никаква храна не е от съществено значение. Тъй като вегетарианците ограничават определени групи, месо и риба (в допълнение към млечните продукти и яйцата при веганите), диетата им може да бъде нарушена в някои от хранителните вещества в тези храни: протеини, ако говорим за макронутриенти, и желязо, цинк, калций, йод и витамин В12, особено при веганите, в случай на микроелементи. Но настоявам: добре проектираната вегетарианска диета може да има правилен принос от всички тях ”, аргументира се Санчес. Според Гомес, вегетарианците обикновено са добре информирани в храненето и знаят как да комбинират протеини от зърнени култури и бобови растения, за да получат всички необходими аминокиселини или да допълнят диетата си в случай на дефицит на гореспоменатите елементи.

Различни изследвания разглеждат ползите от вегетарианството, което е свързано с по-ниска хипертония, проблеми с холестерола и някои дегенеративни заболявания, отчасти поради елиминирането на наситените мазнини от животински произход. Проблемът е, че не всеки е толкова строг по отношение на диетата си, колкото много вегетарианци. Месото, което също може да бъде вредно, когато се яде в излишък, елиминира множество потенциални недостатъци при инсулт. По-рано тази година Университетската клиника в Грац (Австрия) публикува изследването Асоциация между хранителни навици и различни здравословни параметри, за да провери дали веганската или вегетарианската диета е наистина по-здравословна, както потвърждават други предишни анализи. Резултатите показаха обратното. Вегетарианците са имали повече алергични, ракови и сърдечно-съдови патологии, отколкото месоядните. От 18-те хронични заболявания, които са изследвали, вегетарианците са боледували по-често през 14.

Яденето на месо или не, консултираните диетолози настояват, не е добро или лошо само по себе си. Това, което има значение, е цялата диета. Санчес обаче обяснява, че количествата, които консумираме, се влияят не само от присъствието на животни, но и от изместването на други продукти: "Ако ядем повече месо, вследствие на това отделяме други интересни храни, като риба или бобови растения".

Ядем твърде много месо в развитите страни. Не е нужно да сте вегетарианец или веган, за да го заявите. Данните на ФАО потвърждават това. И това има голямо въздействие върху околната среда и, потенциално, върху здравето.