Въпреки всичките си ограничения - които са много - споразумението от Парижката среща на върха, проведено миналия декември, представлява крайъгълен камък в осъзнаването на международната общност за важността на предизвикателството, пред което сме изправени като човечество в лицето на изменението на климата. Информираност да, според речите на почти всички представители на присъстващите страни, практически на всички нации. Адекватни изводи, за да се избегне, че средната температура на планетата се увеличава над 1,5 градуса, защото не.

среда

Това е историята от последните десетилетия в отношенията между околната среда и политиката, характеристика, която става по-остра, ако ограничим анализа до областта на енергетиката: речите вървят по един начин, политическите действия вървят по друг начин. Има и има много примери, които оправдават лозунга на Грийнпийс за срещата на върха в Копенхаген: „политиците говорят, лидерите действат“. Изводът, който можем да очакваме отсега нататък: няма лидери в този смисъл, нито на световно ниво, още по-малко у нас.

Въпросът е, че от една страна имаме международната научна общност, на практика единодушна, сплотена около Междуправителствената група за изменение на климата (IPCC), която потвърждава, както направи при представянето на заключенията от доклада за оценка V през ноември 2014 г., че „Ако не бъде отменено, изменението на климата ще увеличи вероятността от сериозни, широко разпространени и необратими въздействия върху хората и екосистемите“. Онова, което повтарям, „сериозни, широко разпространени и необратими промени в хората", подписано от повече от пет хиляди учени, се обяснява, защото „атмосферата и океанът са се затоплили, обемите сняг и лед са намалели, морското равнище се е повишило. и концентрациите на въглероден диоксид са се повишили до безпрецедентни нива от поне 800 000 години ".

Това не е единственият екологичен проблем, който е глобален по своята същност, така също загубата на биологично разнообразие, изчерпването на ресурсите или замърсяването на нашите градове, за това, че не създавате много обширни отношения. Няма съмнение, че, анализирайки измерението и значението на всяко едно, глобалното затопляне е по-важно от контрола върху публичния дефицит, теста от шести клас, дори от злощастния бич на корупцията. Това обаче едва ли е на дневен ред на политиците. Преди осем години един развълнуван и млад Барак Обама искаше да вземе това знаме и за кратко време ожесточената реакция на енергийните лобита - не само на тези, но главно - извади идеята от главата му.

Възможността правителството на Съединените щати да поеме водеща роля в борбата срещу изменението на климата отприщи безпрецедентна офанзива, която Наоми Клайн отлично описва в своята просветителска работа „Това променя всичко„Което носи красноречив подзаглавие:“Капитализмът срещу климата”. Големите енергийни корпорации използваха всичките си средства, които са много, за да разубедят наемателя на Белия дом, съзнавайки, че борбата с изменението на климата до голяма степен включва края на техния бизнес.

В действителност, сред причините за климатичните промени учените винаги цитират: Изгарянето на въглища, нефт и газ който произвежда въглероден диоксид и азотен оксид; изсичане на тропически гори (обезлесяване); развитието на животновъдството, кравите и овцете произвеждат големи количества метан по време на храносмилането; лазотни торове произвеждат емисии на азотен оксид; и лфлуорирани газове които предизвикват мощен затоплящ ефект, до 23 000 пъти по-голям от този, произвеждан от CO2, въпреки че техните емисии са значително намалени.

ефективно, настоящият енергиен модел, основан на изгарянето на нефт, газ и въглища, почти винаги се посочва като основната отговорност за глобалното затопляне, макар и количествено, емисиите на метан, причинени от нашата месоядна диета, са наравно с последващите промишлени операции. Връзката между енергията и околната среда не се ограничава до ефектите от изменението на климата, но също така е свързана основно със замърсяването около големи ТЕЦ или емисиите в транспорта или получаването на топлина в големи градски агломерации. The щастлив дизел на повече от половината от автомобилния ни парк допринася решаващо за това въздухът в нашите градове да не диша.

Следователно ние имаме модел на изкопаемата енергия в полезрението си. Това не е прищявка, не е идеологически вариант, логично е въпрос на оцеляване. Нито е мода. В края на 19-ти век шведски физик Сванте Август Арениус предупреждава, че изгарянето на въглища в крайна сметка ще доведе до повишаване на температурите на планетата, въпреки че той говори за период от хиляди години. През втората половина на 20 век учените започват да предупреждават, че процесът на затопляне започва с доклади, които се озоваха в чекмеджето на политици като този, който президентът Линдън Б. Джонсън получи през 60-те години и който се оказа толкова успешен, колкото и игнориран шейсет години по-късно. Само природозащитниците повтарят тези послания, особено от последната трета на 20-ти век, докато обществото им загърбва.

Вярно е, че нашата политическа класа никога не е изпитвала социален натиск да залага на околната среда. Те едва ли щяха да го направят, ако медиите традиционно го третираха като допиращ проблем, нещо екзотично, което даваше за поразителни репортажи от време на време.

Като алтернатива на този модел, базиран на изгарянето на това, което земята е съхранявала във вътрешността си в продължение на десетки хиляди години, възниква търсенето на възобновяеми енергии, което не е нищо друго освен разработването на нови технологии, за да се възползват от природните ресурси с които Човешкото същество е надарено с енергия, тъй като ходи на два крака: слънце, вятър, вода, биомаса и т.н. Те се насърчават само по принцип от екологично съображение, към което се добавя обстоятелствено (треската продължи кратко време) ефекта от петролната криза от седемдесетте години, който изненадва най-развитите страни, когато цената на централен елемент от нейния механизъм за развитие като беше и е петролният варел.

Но политиците се страхуваха само да започнат плахи пилотни проекти, да отворят определени пътища за научни изследвания и някои кранове в регулаторна рамка на енергийната мисъл и предназначени да измерват фосилния модел с добавяне на ядрена енергия.

Днес се връщаме към началото, отбеляза срещата на върха в Париж неумолимия път на изоставяне на петрола, газа и въглищата и осветен път на възобновяемите енергии. Но за пореден път ще се озовем в суровата реалност, която разделя дискурсите от политическите действия. И това въпреки екологичната необходимост заменете „мръсните“ технологии с „чисти“ или поне "значително по-чисти" се присъединяват от технологичната възможност за извършването му (винаги ръка за ръка с политиките за икономия и ефективност) и най-вече с икономическата жизнеспособност поради грандиозното намаляване на цената на възобновяемите технологии.

Регулирането на енергийния сектор у нас е съобразено с големи корпорации, екологичните критерии са забележими поради липсата му и когато е използвано в обяснителната декларация на закон или кралски указ, то е незабавно анулирано в статиите правило.

Досега преобладаваше мантрата на конвенционалния сектор: „възобновяемите енергийни източници са скъпи“, сякаш евтините ще бъдат последствията от цунамито от глобалното затопляне. „Възобновяемите енергийни източници са лукс, който не можем да си позволим“, предупреди лидерите на големи енергийни корпорации, когато установиха, че тези някога алтернативи (концепция, която ги държи паркирани в бъдеще) са станали конкурентни. Това, което предполага намаляването на инвестиционните разходи за фотоволтаици с повече от седемдесет процента през последните седем години, представлява революция, за която все още не сме достатъчно наясно.

Политиците традиционно са по-чувствителни - техните биха казали изключително възприемчиви - към аргументите на големите енергийни корпорации, които те първо отрекоха основния проблем, след това те се опитаха (успешно) да отложат имплантирането на състезанието, възникнало навреме, и накрая започнаха кампания за дискредитиране на нарушителите, които искаха да заемат тяхната позиция.

Вярно е, че нашата политическа класа никога не е изпитвала социален натиск да залага на околната среда. Едва ли щяха да го направят, ако медиите традиционно го третираха като допиращ проблем, нещо екзотично, което от време на време правеше за привличащи вниманието репортажи. И освен това, несъмнена реалност: околната среда не се рекламира във вестници и аудиовизуални медии и енергийни корпорации.

Като пример, че това неудобно съжителство на триото енергия, околна среда и политика е избрало тясната връзка между политици и енергийни компании и е оставило настрана уважението към околната среда не можете да спрете да говорите за феномена на въртящите се врати. От тридесетте политици от последните правителства, които са отишли ​​да работят (добре, за да бъдат на заплата, за да бъдем по-точни) във важни компании, деветдесет процента от тях са го направили в енергетиката, започвайки от двама бивши президенти: Фелипе Гонсалес в газ Natural и José María Aznar в Endesa.

Регулирането на енергийния сектор у нас е съобразено с големите корпорации, екологичният критерий е забележим поради липсата му и когато е използван в обяснителната декларация на закон или кралски указ, той е незабавно анулиран в статиите на правилото. Икономическите критерии, защитата на рейтинга на тези големи корпорации при запазване на техните прекомерни печалби (което удвоява маржа на големите европейски компании) са вдъхновяващите принципи на нашата енергийна правна рамка. Така е било винаги, а също и в последно време. От офанзивата за спиране на развитието на възобновяеми енергийни източници, започната през 2007 г. от „либералния“ министър на индустрията на второто правителство на Сапатеро, Мигел Себастиан, до RD 900/2015 на правителството на Рахой дни преди изборите на 20 декември, което на практика се потребява е невъзможно за гражданите (въпреки че може да бъде много по-евтино). От девет години BOE в услуга на конвенционалния бизнес забавя развитието на възобновяеми енергийни източници, в които участват обаче съседните държави, включително правителствата на "Опасните" природозащитници "Меркел и Камерън.

Този парадокс, че две консервативни правителства, които са насърчавали важно развитие на възобновяемите източници - със сигурност по-скоро за икономически, отколкото за екологични критерии, но ... -, дава основание да се анализира дали това неудобно трио (енергия, околна среда и политика) работи по различен начин в зависимост от цвета на управляващите партии. В първата част, в една от речите, очевидно да. Левицата няма братовчед, който отрича изменението на климата, за да определи курса за правителство на ПП. Традиционно, Не е, че левите партии възприемат с ентусиазъм екологичните тези, но е, че екологичният свят е възпитаван като цяло, винаги има изключения на хора от или близки до политическата левица.

Да, определено енергията, околната среда и изменението на климата са много неудобно трио.