Върховният съд, в решението на който е говорител магистратът Франсиско Хавиер Аройо Фиестас, уважава частично жалбата на бащата срещу присъдата на провинциалния съд в Севиля и предоставя съвместно попечителство над дъщерите. Върховният съд отбелязва, че според обжалваното съдебно решение и двамата родители имат способността да обучават децата си, а системата на споделено попечителство според съдебната практика на висшия съд е желателна, когато е възможно, противно на това, което законът счита за Севилия аудитория при оценката, че съвместното попечителство е де факто изключителна система, която изисква специална акредитация.

попечителство

Върховният съд предоставя съвместно попечителство, тъй като в този случай той насърчава интеграцията на непълнолетния с двамата родители, избягва чувството за загуба, не поставя под въпрос годността на родителите и стимулира сътрудничеството на родителите в полза на непълнолетни.

Присъдата обаче не приема искането на бащата, че когато се приеме системата за съвместно попечителство, изплащането на издръжка вече не е необходимо, тъй като всеки родител трябва да отговаря за същото през периода на попечителство.

Първоинстанционният съд номер 7 в Севиля установи съвместно попечителство, както и месечна издръжка от 350 евро, която бащата ще трябва да плаща в продължение на 2 години (период, който съдията счете за разумен за достъп на жената до пазара на труда, дължим дотогава всеки родител ще се грижи за издръжката на децата в периодите, в които те се грижат). По същия начин посоченият Съд установи компенсаторна пенсия от 150 евро, която бащата изплаща на майката в продължение на 2 години.

Съдът в Севиля, оценявайки жалбата на майка, обяви, че настойничеството и попечителството й отговарят, поддържа издръжката от 350 евро на месец, но без ограничение във времето, и увеличава срока на валидност на петицията от 2 на 3 години.

И накрая, решението на Върховния съд е: установяване на съвместно попечителство, оставяне на издръжката без ограничение във времето и запазване на компенсаторната пенсия в продължение на 3 години. Камарата подчертава, че временното ограничение има смисъл в компенсаторна пенсия като стимул в търсенето на работа, но няма място в храната за деца.

Системата за съвместно попечителство над деца не освобождава плащането на издръжка, ако има несъразмерност между доходите на двамата съпрузи.

Гражданският състав на Върховния съд издаде решение от 11 февруари 2016 г. (решение № 55/2016, говорител г-н Arroyo Fiestas), установяващо, че системата за споделено попечителство над деца не освобождава плащането на издръжка, ако има диспропорция между доходите на двамата съпрузи.

Той също така отхвърля, че тази пенсия може да бъде временно ограничена (както направи Първоинстанционният съд, който проучи въпроса, който определи границата на две години), "тъй като непълнолетните не могат да бъдат оставени на изключение дали майката може да намери или не работа. "след това по-късно може да има изменения, ако има съществени вариации на обстоятелствата (член 91 от Гражданския кодекс).

Първоинстанционното решение обявява брака за прекратен чрез развод между страните, като установява съвместното попечителство и попечителство над децата от брака и че бащата трябва да плаща месечна сума от 350 евро като издръжка за децата и месечна сума от 150 евро .- на месец в продължение на 2 години като компенсаторна пенсия на бившия ви съпруг.

Обжалване, подадено срещу посоченото решение от двете страни, AP в Севиля издава решение от 31 октомври 2014 г., с което поддържа жалбата, подадена от майката, и отменя решението на съда, заявявайки, че тя е в безопасност и попечителство, че майката ще упражнява деца; по същия начин пенсията за издръжка се запазва, но без ограничение и компенсаторната пенсия се запазва, оставяйки двугодишния срок без ефект, а срокът се увеличава от 2 на 3 години.

Изправен пред това изречение, бащата подава касационна жалба, която е частично уважена от Върховния съд.

Аргументите на Камарата за разрешаване на жалбата се намират на следните правни основания (подчертаните са наши):

„ШЕСТ. - Жалбоподателят разбира, че когато се възприеме системата за споделено попечителство, не е необходимо да се плаща храна, тъй като всеки ще се грижи за тях през периода, в който има попечителство над непълнолетните.

В решението на Съда, който се съгласи на съвместно попечителство, той установи издръжка за децата, тъй като майката няма собствени доходи, въпреки че го ограничава за период от две години, в който счита, че майката може да си намери работа.

Този състав трябва да декларира, че съвместното попечителство не освобождава от заплащане на издръжка, когато има непропорционалност между доходите на двамата съпрузи или както в този случай, когато родителят не получава никаква заплата или резултати (чл. 146 Граждански кодекс), и че количеството на храната ще бъде пропорционално на нуждите на човека, който я получава, но също така и на потока или средствата на човека, който я дава.

Съдът греши и Съдът го поправя, когато временно ограничава възприемането на храната до две години, тъй като непълнолетните не могат да бъдат изоставени по въпроса дали майката може да си намери работа или не.

Това временно ограничение има смисъл в компенсаторна пенсия, като стимул в търсенето на трудова професия, но няма място в издръжката на детето, тъй като чл. 152 от Гражданския кодекс.

Въз основа на гореизложеното, този състав поддържа произнасянето на обжалваното решение по отношение на издръжката, като ги запазва без ограничение във времето, без да се засяга последващо изменение, ако обстоятелствата се променят съществено (чл. 91 Граждански кодекс).

СЕДМИ.- Причина трета.- «Под защитата на ред 3 ° на чл. 477.2 от ЗЕС, твърдящ касационен интерес в опозиция на съдебната практика на Върховния съд относно отпускането на компенсаторната пенсия, установена в SSTS от 10-1-2010, 22-6-2011, 19-10-2011, 24-11- 2011, 11-16-2012 и 5-17-2013 ».

Мотивът е десеминиран.
Жалбоподателят твърди, че компенсаторната пенсия не е приложима и, като алтернатива, тя е удължена до три години от Провинциалния съд, вместо двете години, установени от Съда.

Този състав в решение от 16 юли 2013 г., жалба: 1044/2012, обявява:

«Член 97 НК изисква раздялата или разводът да създадат икономически дисбаланс у единия съпруг по отношение на положението на другия, така че да възникне правото да се получи компенсаторната пенсия .

При определяне дали дисбалансът съществува или не, трябва да се вземат предвид различни фактори, както се подчертава от STS 864/2010, на пленарната сесия от 19 януари. Компенсаторната пенсия - заявява той - «има за цел да предотврати вредите, които съжителството може да причини, попада изключително върху един от съпрузите и за това ще е необходимо да се вземе предвид случилото се по време на брачния живот и основно отдадеността на семейството и сътрудничество с дейностите на другия съпруг; имуществения режим, на който съпрузите са били подложени, доколкото ще компенсира някои дисбаланси, и дори положението им преди брака, за да се определи дали е създал дисбаланс, който създава възможности за обезщетение. По този начин обстоятелствата, съдържащи се в член 97.2 НК, имат двойна функция:

а) Те действат като неразделни елементи на дисбаланса, доколкото е възможно, според естеството на всяко едно от обстоятелствата.
б) След като бъде определено съвпадението на същото, те ще действат като елементи, които ще позволят да се определи размерът на пенсията.
С оглед на това съдията трябва да може да вземе решение по три въпроса:
а) Ако е налице дисбаланс, който генерира компенсаторна пенсия .
б) Какъв е размерът на пенсията, след като е установено нейното съществуване.
в) Ако пенсията трябва да бъде постоянна или временна »».

Тази доктрина е приложена в последващи решения 856/2011 от 24 ноември, 720/2011 от 19 октомври, 719/2012 от 16 ноември и 335/2012 от 17 май 2013.
В STS от 4 декември 2012 г., ресурс 691/2010, беше установено, че:

«... Под дисбаланс трябва да се разбира икономическо влошаване по отношение на съществуващата постоянна брачна ситуация, което трябва да е резултат от конфронтацията между икономическите условия на всеки един, преди и след почивката. Тъй като поради своята правна и съдебна конфигурация компенсаторната пенсия няма за цел да запази, за сметка на един от членовете си, икономическото ниво, на което двойката се е радвала до момента на разпадането, а по-скоро законният й обект или целта е да се постигне балансиране на неравномерната ситуация, произтичаща от това, не по смисъла на пълно приравняване на активи, които могат да бъдат неравнопоставени поради причини, несвързани със съвместното съществуване, а в това да се постави съпругът, ощетен от разпадането на брачната връзка, в ситуация на потенциална равни възможности за заетост и икономически ценности, по отношение на които би имало, ако брачната връзка не беше посредническа ... "
Прилагайки доктрината към твърденията в настоящата жалба, временната компенсаторна пенсия трябва да се запази с оглед на явната ситуация на дисбаланс, тъй като:
1. Съпругата не работи.

2. През целия му живот трудовата му дейност се удължава едва през 1973 дни.

3. Инвестирали сте по-голямата част от времето в семейни грижи.
Що се отнася до продължителността на компенсаторната пенсия, която Провинциалният съд вдига от две до три години, въпросът трябва да бъде оставен на преценката на апелативния съд, тъй като няма никакъв произвол при определянето му или нарушение на регулацията. "

Режимът на споделено попечителство над деца на разделена двойка няма да освободи плащането на издръжка, ако има несъразмерност между доходите на двамата съпрузи, заяви Върховният съд в изречение, публикувано този четвъртък.

Гражданската камара на висшия съд разгледа случая с разведена двойка в провинция Севиля и потвърди, че бащата трябва да прехвърли пенсия на бившата си съпруга за издръжка на двете си непълнолетни дъщери, тъй като майката не получава заплата или някакво представяне.

Върховният съд освен това отхвърля, че тази пенсия за издръжка може да бъде временно ограничена, „тъй като непълнолетните не могат да бъдат оставени под контрола дали майката може да си намери работа“, освен факта, че по-късно може да има промени, ако има съществена вариация на обстоятелствата.

Присъдата поддържа частично жалбата на бащата срещу решението на провинциалния съд в Севиля, който отказва съвместно попечителство над дъщерите и го предоставя.
Върховният съд настоява за гореспоменатото решение във вече познатата си практика в полза на съвместното попечителство и го приема, тъй като според обжалваното решение и двамата родители имат способността да обучават децата си.

Системата на съвместно попечителство, съгласно практиката на висшия съд, е желателна, когато е възможно.
Решението обаче не приема искането на бащата, че чрез приемане на системата за съвместно попечителство плащането на издръжка вече не е необходимо. Напротив, Върховният съд поддържа тази пенсия без временно ограничение.

Освен това той поддържа компенсаторна пенсия за майката, защото е спрял да работи, за да се грижи за децата. Разбира се, за тази пенсия тя налага временно ограничение за три години, защото, казва Камарата, това ограничение има смисъл в компенсаторна пенсия като стимул в търсенето на работа за майката.