Нека си спомним, че определихме човек като разумно същество с воля и чиято воля се съгласява да се подчини на диктата на разума, когато става въпрос за примиряване с волята на другите хора. Понятието "уважение" в строгия смисъл може да се приложи само към същества с воля, тъй като "уважението" не може да бъде повече от "уважение на волята", а допълнителните условия, които изискваме от човек, са необходимите за това уважение да бъдат етично приложими. Сега, косвено, можем да говорим за уважение към други обекти, които не са хора, разбирани като косвен начин за уважение на човек. По този начин зачитането на дадена къща се отнася към нея така, както собственикът й иска тя да бъде третирана, тоест зачитане на волята на собственика по отношение на нея. Но нищо друго освен човек не може да бъде достоен за уважение само по себе си, абсолютно. С други думи: само хората имат достойнство.

може бъде

Какъв смисъл би имало да се уважава къща без собственик и без никой, който се интересува? Не казваме, че няма нужда да се уважава такава къща, но че това не означава нищо да се уважава такава къща. Някой би могъл да каже, че ако се погрижим за него и го ремонтираме, ние го уважаваме, докато ако го съборим, не го уважаваме, но това е малко по-малко от хуманизиране на къщата, като се отнасяме към нея като към същество с собствена воля и инстинкт за самосъхранение. Къща, за която никой не се интересува, не е по-различна от камък и никой не би казал, че чупенето на камък на две е неуважително.

Човек може да загуби достойнството си, тоест правото си да бъде уважаван, до степента, в която той престава да бъде личност, докато всичко, което косвено заслужава уважение към стойността, която има за човека, ще загуби това „право“ да бъде уважавани веднага щом въпросният човек промени мнението си и спре да го оценява. Това важи особено за човешкия живот. Като общо правило това, което човек оценява най-много, е неговият собствен живот и затова, като общо правило, животът на човека е едно от нещата, които другите хора трябва да проявяват най-голяма ревност, за огромната ценност има за своя "собственик", ако можем да го кажем така. Сега е абсурдно или по-скоро догматично, фетишистично да се приписва достойнство на самия живот. Уважението, което човешкият живот заслужава, е, как би могло да бъде иначе, относително и тази заслуга може да бъде загубена по два начина:

На първо място тя може да бъде загубена, защото „собственикът“ на живота губи достойнството си, тоест спира да бъде личност. Това се случва например, ако заплашите да убиете друг човек и да сложите край на живота му, се окаже единственият или най-безопасният начин да избегнете убийството. Убиването, за да се избегне убийството, не е лошо. Ако животът имаше достойнство сам по себе си, щяхме да обясним защо животът губи достойнството си точно когато неговият „собственик“ го губи и бихме намерили изненадващ паралел, който е толкова труден за обяснение, колкото този, открит от тези, които твърдят, че държат че тялото и душата са различни неща.

Второ, той може да загуби себе си, дори ако „собственикът“ на живота запази достойнството си (което означава запазване на характера му като личност и по-специално използването на разума), но решава, че вече не цени живота си и иска да част от него, тоест искат да се самоубият.

Нека оставим настрана сравнително честия случай на човешко същество, което в изблик реши да отнеме живота си, но което, след като някой го спре, преосмисля и съжалява за опита си. Случаят, който представлява интерес тук, е случаят на човек, който при пълно използване на своите умствени способности и след сериозна медитация достига твърдата резолюция, че иска да умре. Потвърждаваме, че в този случай зачитането на такъв човек му позволява да се самоубие или дори да му помогне, ако той не е в състояние да го направи сам, докато предотвратяването му да се самоубие е неуважително, атака срещу достойнството му, а не споменете екзекрабилна обида.

За да поправим идеи, преди да обсъдим предходните твърдения, ще дадем няколко примера, в които може да възникне тази ситуация:

Въпросът е: защо човек в някоя от тези ситуации или в много други не трябва да се самоубива, ако това е неговата воля? Ситуацията е много проста: както припомнихме, да бъдеш човек е необходимото и достатъчно условие, за да заслужиш уважение (необходимо, защото без него уважението е безсмислено или неосъществимо и достатъчно, защото, ако е възможно да се уважава човек, няма причина да не). Когато човек иска да се самоубие и някой обмисли да го предотврати, дилемата му е дали да уважава човек (което е етичен дълг) или да зачита едно, в този случай бъркотия от химически реакции, защото животът не е нищо повече от това. И няма съмнение какъв е рационалният отговор: хората имат достойнство, мръсните химически реакции не, следователно няма смисъл да ги уважаваме, освен ако не служат като опора на човек и ги оценяват, което е най-често.

Някой би могъл да възрази, че човек, който иска да умре, не е прав в главата си, тоест той се държи ирационално и следователно не е човек, тогава няма причина да уважаваме желанието му да умре. Тук е важно да запомним, че изключихме случая с някой, който иска да се самоубие поради временен изблик, който не е лесно да се определи на пръв поглед. Разбира се, ако човек види друг опит за самоубийство, би било добре да го спре, за да разбере дали го прави в състояние на психическо разстройство. Дори би било разумно в контекста на върховенството на закона самоубийството да бъде разгледано от съдия или психолог преди да бъде издадено разрешение за самоубийство. Също така би било разумно да се опитаме да го убедим, че може да се чувства спокойно с живота си, ако той го предложи, но щом разумът и решителността на самоубийството са гарантирани, каква причина има, за да му попречи да се самоубие?

Ако в някой от предходните примери - или като цяло, при всяко обстоятелство, при което дадено лице желае да умре - някой твърди, че самоубийството би било неморално и освен това е законно да му се попречи да се самоубие или че незаконно, за да му помогне. По този начин вие казвате, че имате някаква теория, че убеждението на този човек, че стойността на живота му зависи от неговата воля, е заблуда. Той казва: мислите, че имате право да умрете, но това, което мислите, няма значение, тук ще се направи това, което мисля, че трябва да се направи и няма да ви позволя да се самоубиете. С какво право, с каква причина може да се наложи волята на човека, който не иска да се наложи върху волята на човека, който иска да се самоубие?

Отговорът е, че с нито един: ако признаем, че човек не престава да бъде човек (задължително) поради желание да се самоубие, трябва да заключим, че няма етична разлика между убийството на човек, който не иска да умре и предотвратяване на смъртта на човек, който иска да умре. И в двата случая това означава, че волята на това лице е заменена от волята на друг, задължително чрез груба сила. Той замества разума със сила и че действайки ирационално, вместо това, което би могло да действа рационално, че ирационалността е неморалност, тъй като "неморалността" е синоним на противоречаща на разума. По този начин, който пречи на човек, който желае да умре, е точно толкова гнусен, брутален и презрян като убиец, защото той прави точно това, което убиецът: разпорежда се с живота на другите според собствената си воля или удобство, като по този начин потъпква достойнството на своята жертва по въпрос от първостепенно значение за нея, той извършва неморалност, идентична по природа и по тежест на убийството на някой, който не иска да умре.

Следното уточнение не трябва да е необходимо, но ще го направим за всеки случай: Потвърждаването - както потвърждаваме - че човек в случаи 1 и 2 има право да умре, няма нищо общо с потвърждаването - както никога не бихме потвърдили - че най-доброто, което може да накара човек, който не може да се движи цял живот или човек в мизерия, е да го убие. Просяк, който въпреки обстоятелствата си не иска да умре, има толкова право на живот, колкото английската кралица, защото за целите на това, което ни касае, просякът и кралицата са хора при едни и същи обстоятелства: и двамата искам да живея. Убиването на единия би било също толкова неморално, колкото и на другото. Никой не преценява дали животът в инвалидна количка или животът на просяк е повече или по-малко достоен от живота на кралица. По-скоро ние го съдим, но не като цяло, а във всеки конкретен случай: животът на просяк, който иска да живее, е достоен живот (достоен за уважение като следствие от достойнството на просяка), докато животът на просяк, който не иска да живее, не е достоен живот, не защото това е животът на просяк (това е без значение), а защото това е животът на някой, който - в пълно използване на разума - не иска да на живо.

Вече посочихме, че всеки опит за налагане на „псевдоетична теория“, която да попречи на някого да се самоубие, е априори оскърбление на достойнството на хората (не за да се излага за дебат, а за да се наложи), но все пак, ще обсъдим най-често срещаните аргументи, за които чувате:

Ние отхвърляме крещящата догма: не трябва да се самоубивате, защото животът ви не принадлежи на вас, а на Бог. Това е откровено обидно: никой вярващ никога не би приел догма на религия, различна от неговата. Как тогава вярващият възнамерява да се опита да подчини чуждата воля на собствената си въз основа на догмата на своята религия? Кой е някой, който да принуди друг да се подчини на волята на Бог със съмнително съществуване и, още повече, със съмнителен морал? Във всеки случай няма значение: аргументът е догматичен и следователно разчитането на него е непременно неморално. Няма нужда да задълбочавате по въпроса.

Има много хора, които, без да го свързват с каквато и да е религиозна вяра, потвърждават убедени и дори горди, че човешкият живот е свещен, че е неморално да се прави опит срещу него във всеки случай, дори срещу собствения живот. Това е един от принципите, взети от бойскаутската етика, който често служи за ориентир, тъй като често хората искат да живеят, така че е неясно да се набляга на нещо конкретно и лесно за разбиране Дори и за най-тъпите умове, как е това е, че трябва да уважавате живота, вместо нещо много по-фино и трудно за някои да разберат, как трябва да уважавате хората. Но какво придава този свещен характер на човешкия живот?

Вече посочихме, че животът, човешки или не, сам по себе си не е нищо повече от бъркотия от химически реакции. Ако обърнем внимание само на самия живот, дали дадена материя е жива или мъртва, или че тя преминава от едно състояние в друго, не е по-важно от това дали е гореща или студена или променя температурата си. Това, което кара толкова много хора догматично да надценяват живота, до степен, че фетишистично му приписват достойнство само по себе си, абсолютно право на уважение, е, че животът е способен да поддържа съвестта, която от своя страна съставлява хора, които от своя страна Те искат да живеят, тоест те имат свой собствен живот с най-висока почит, което е абсолютно законно и от своя страна е основата, че другите хора са морално задължени да уважават живота на другите.

Бързаме да направим още едно уточнение, което би трябвало да е излишно за всеки добросъвестен читател, но това правим за всеки случай: заявихме, че животът няма стойност сам по себе си, така че няма причина да се уважава живота на човешкото същество само защото той е жив (ако случаят беше такъв, би било също толкова лошо да убиеш мравка, колкото и човек, тъй като и двамата са живи), но това не означава, че всеки може да убие когото иска, като твърди, че унищожава нещо безполезно . Ние настояваме, че ако животът има стойност за човека (неговия „собственик“), тогава неспазването на този живот не е зачитане на собственика му и ако споменатият собственик е човек, тогава убийството е неморално.

Това ни води до по-фин аргумент срещу самоубийството:

По същия начин, по който е абсурдно (т.е. неморално) човек A да претендира за предполагаемо право да убие друго Б „за нейно добро“, или тъй като много боли да я виждате в определено състояние, не е по-малко абсурдно от човек А претендира за предполагаемо право да попречи на Б да умре "за негово добро" или защото много би го наранило да го види мъртъв.

Ще има такива, които отказват да приемат самоубийство, защото не могат да разберат, че някой иска да се самоубие. Това е още един пример за арогантност: кой човек мисли, че е, за да се преструва, че никой не прави нищо, което той не е способен да разбере? Зачитането на човешкото достойнство трябва да бъде абсолютно и не може да бъде подчинено на критериите на един човек, разбираеми за други. Човек би имал право да използва сила, за да попречи на друг да се самоубие временно, докато не се убеди, че самоубийството е господар на ума му, но това не е същото като споделяне или дори разбиране на позицията им. Неморално е да казваш на някого: няма да ти позволя да се самоубиеш, стига да не го накараш да разбере отношението ти.

Въпреки че това е второстепенен въпрос, ще кажем нещо за отношението на определени хора, които осъждат самоубийството, наричайки го страхлив, егоистичен и т.н. Несъмнено ще има хора, които са водили страхлив и егоистичен живот и които са го кулминирали със самоубийство не по-малко страхливо и егоистично, но ще има и такива, които съхраняват живота от страхливост, от страх от смъртта и които заслужава цялото уважение и дори възхищение за това, че има зрелостта, необходима за разумно разпореждане със собствения си живот и за да го сложи край, когато е по-разумно да го направи. По онова време казахме, че най-добрата част от етичната доктрина, разработена от западното общество, не е в писанията на който и да е философ, а в „типичните“ холивудски филми и много показателен пример по въпроса се намира в класическото Quo Вадис?, В който можем да изследваме две архетипни самоубийства, противопоставени един на друг: това на Петроний и това на Нерон.

Прекомерно ограничаване, при което едно лице е подложено на друго, или на работа или задължение. (RAE)

Но средновековната мисъл се е върнала назад от Средновековието. Дано някой ден изобщо изчезне.

В обсъждането на този пример ние без допълнителни размисли признахме въпрос, който не е свързан с етиката, а по-скоро с естетиката и е въпросът, че си струва да се самоубиете, отколкото да оставите да бъдете убивани от други (поне, ако сте способни да се самоубиете достойно като Петроний). Това не е от значение за това, което обсъждаме тук. Лице, което желае да се самоубие, не трябва да обосновава причините за правото си да бъде признато. (В най-добрия случай трябва да представите достатъчно доказателства, че използвате напълно умствените си способности.) Тези мотиви непременно ще бъдат ирационални и защо не? те може да са от естетически характер. Това, което следва, не е предназначено да бъде рационална аргументация, целяща да оправдае правото на самоубийство (което вече е достатъчно оправдано) или, по-специално, да убеди някого в каквото и да било, а е само описание на начин на виждане на нещата, без друга цел, освен да претендира към нея същото уважение, което всеки друг етично правилен начин на виждане на нещата заслужава.

Всички ще се съгласят, че да се бориш за печелене на пари не е лошо, но мнозина вероятно ще се съгласят, че ако някой се измъкне от пътя си, ако води мизерен живот, за да натрупа повече пари, отколкото някога може да похарчи, животът им се превръща в глупост. Радването на храна не е лошо, но невъзможността да спрете да ядете, докато това не застраши здравето ви, е глупаво. Имайте предвид, че не можем да кажем, че нито едно от тези две нагласи не е погрешно от рационална гледна точка. Не е възможно да се „докаже“, че който прави това, греши. Желанието е непременно ирационално. Ако някой прецени, че е по-добре да прави разлика между предвидливост и алчност или между апетит и лакомия, това е неговото право да живее умерено, но ако някой се радва да бъде алчен или ненаситен, стига да го прави, без да навреди на никого, също е тяхното право. От друга страна, всеки е свободен да съзерцава и двата варианта и субективно да прецени, че първият е във всеки случай по-елегантен от втория, което означава само, че който мисли така, умереността предизвиква съчувствие, а излишъкът предизвиква съжаление.

Е, същото може да се отгледа и за самия живот. Защо умереността, която обикновено се вижда добре за всеки апетит, не е такава за собствения апетит да живее? Някой, който е достигнал състояние, в което не може да се радва нормално на живота (възрастен човек, който не може да се оправя сам или да прави нещата, които е обичал да прави, хронично болен, който вижда как хората около него трябва да се откажат, за да се насладят на собствения си живот като се грижи за него, някой, който знае, че го чака недостойна смърт, като Петроний или Нерон във филма и т.н.), не би ли било добре да прецените, че продължаването на живота е излишък, както и алчността или лакомията?

Преди да продължите, от решаващо значение е да изясните едно нещо: Ние повдигаме това като размисъл, който може да бъде направен от въпросното лице и никога от друг човек на негово място. Би било неморално някой друг да реши, че такъв човек е пречка и че е по-добре да го махне от пътя. Няма да се уморим да настояваме, че единственият, който има право да цени живота на човека, е самият той. Не е същото обаче да препоръчате на анорексична жена да не яде от някой с болезнено затлъстяване. Би било недостойно да обвиняваме някой, който съветва да не яде човек, който е с нездравословно наднормено тегло, че го правят, за да спестят парите, които им струват да ядат. Въпреки че може да е така, обичайното би било да го прави, мислейки за доброто на въпросното лице и във всеки случай, доколкото споменатото лице е такова, тоест до степен, в която е при пълно използване на нейните умствени способности, предложението за диета не може да бъде повече от предложение, тъй като окончателното решение ще трябва да бъде взето от нея самата.

По същия начин тук предлагаме, че е догматично да приемем, че най-доброто нещо, което човек може да направи във всяка ситуация, е да се опита да направи живота си възможно най-дълго и това да предложи на човек в даден момент че може би би било по-добре за тях да се самоубият може да бъде съвет от същото естество като да предложиш на скъперника да спре да се вманиачава да печели пари на всяка цена. Умирането може да бъде по-елегантно от това да живееш (при определени обстоятелства) и оценяването на човек не означава непременно да искаш да живее толкова дълго, колкото може, точно както не означава да искаш да печелят колкото се може повече пари, а не когато живеенето става неживо, в излишък. Естествено, ако някой убеди друг човек да се самоубие без солидни причини, той извършва неморалност от същото естество като убеждаването на някого да стане анорексичен или да се присъедини към разрушителен култ, само много по-сериозен за необратимостта на последиците.