Наскоро видях, че в социалните мрежи избухна нова разгорещена битка между католически апологети. Не е първият път, със сигурност няма да е и последният и обикновено не го коментирам, защото обикновено това са лични разправии, от които никой не може да получи нищо полезно. Този път обаче видях някои обезпокоителни нагласи, които надхвърлят този конкретен спор, който бих искал да обсъдим. Не да се съгласим с никоя от страните, но за да можем да се научим да избягваме този тип поведение, което според мен не носи полза на никого.
Малко контекст
Спорът започна, когато протестантски пастор, приел католицизма, отправя някои критики към известния свещеник и апологет отец Луис Торо по отношение на някои моменти като:
1) Не изглежда правилно, че той не носи расо,
2) Че не му се струва правилно, че той нарича пренебрежително братята протестанти като "embangélicos" и
3) Че много от последователите на свещеника, изправени пред критиките, са реагирали с насилие, атакувайки критиците, и са дошли да образуват някаква „секта“ около него и че той трябва да ги спре.
Някои от последователите и почитателите на отец Луис са реагирали, като са обидили бившия пастор и дори един човек е потвърдил неща, които засягат репутацията на член на семейството му, който няма нищо общо с това.
Краткото ми мнение за въпросната полемика
Що се отнася до използването на расо, отец Луис Торо обясни това по този начин по-лесно да достигнете и да проповядвате не само на католици, но и на некатолици, който уважава онези, които не са съгласни, но моли да уважават и неговата позиция.
Подобни критики получи отец Даниел Ганьо, когато използваше протестантски Библии за диалог с протестантите. Много хора го видяха погрешно, но той обясни, че по този начин постигна по-малко затваряне от хората, с които води диалог, тъй като използва собствените си Библии.
И в двата случая можете да се съгласите или не, но няма да има причина това да ескалира до по-голям спор, по-малко да изпадне в обида. Мнението, че трябва да носите расо, "атака" ли е? Смятам също за абсурдно и преувеличено.
Добре документирано обяснение на този въпрос вече беше дадено от отец Ирабуру тук:
(Съмнявам се, че някой може да си помисли, че отец Ирабуру „атакува“ отец Луис Торо, че е помнил правилата на Църквата, а също така се съмнявам, че някой може да опровергае това, което обяснява по документиран начин там)
Ами ако е редно католически апологет или проповедник да пренебрежително нарича протестантите „embangélicos“ (защото разбирам, че идва от „трикстър“)? Това също не ми се струва правилно. Същото не е вярно за стила на дебат, когато унизителни прилагателни са комбинирани спрямо човека, с когото се обсъжда, толкова често срещан сред много популярни католически апологети в социалните мрежи, които са склонни да наричат своите опоненти: и т.н.
Всъщност, ако отец Луис Торо не носи расо като начин за приближаване до протестантите, той също трябва да избягва да използва тези видове прилагателни, които могат да ги отчудят.
Освен това има три прости причини, поради които този начин на действие ми се струва грешка:
Първо: когато използвате тази терминология, с която разговаряте, човекът се чувства нападнат и това, което постига, е това близо до разглеждане на нашите аргументи. Възможно е пред публиката да „спечелите“ дебата, но никога няма да „спечелите“ другия човек. В диалога, както веднъж каза отец Мигел Антонио Бариола, става въпрос за „убеди”= Печелете с другия, не без другия. Тази тема съм разглеждала преди тук:
ВтороТова не е начинът, по който Църквата учи себе си. Вторият Ватикански събор ни моли да направим „всички опити за премахване на думи, съждения и действия, които не са в съответствие, според справедливостта и истината, със състоянието на разделени братя и това, следователно, може да затрудни взаимните отношения в тях ”(Unitatis Redintegratio 4). Поради тази причина аз озаглавих втората си книга с апологетика „Разговори с моите евангелски приятели“, а не „Смачкване на еретици“.
Трето: Не е вярно, че протестантите като цяло са "измамници" в смисъл, че умишлено искат да "измамят" или "измамят" някого. Както навсякъде ще има измамници и шарлатани, но по мое мнение повечето от тях са хора, които макар и да грешат, вярват, че са в истината, и дълбоко в себе си, когато се стремят да отстранят хората от католическата църква, те го правят, търсейки това, което те вярват, което е вашето добро.
Известният католически апологет Карл Кийтинг го обяснява в книга, озаглавена: „Католицизмът и фундаментализмът“. Там той подробно описва как протестантската система генерира фундаменталисти, които възпроизвеждат начина си на мислене за другите хора по цикличен начин, но те го правят неинформиран, погрешен и предубеден. Както каза почитаемият архиепископ Фултън Дж. Шийн: „В света има не повече от 100 души, които наистина мразят католическата църква, но има милиони, които мразят това, което вярват, че е католическата църква“. Следователно, ако трябваше да си представим как мислят, вместо да ги виждаме така:
Би било по-скоро така:
Просто: да грешиш не е същото като умишлено да искаш да заблудиш.
Сега този аргумент се отнася с повече основание за начина, по който се обръщаме към други братя католици. Ако за нас не е редно да наричаме протестантите „амбанглични“, не е редно да наричаме други братя католици „втечнени“. Не става въпрос за лечение на протестантите с ръкавици, а със самите бухалки. Ако вярваме, че нашият брат католик греши, начинът да се приближим или поправим не е чрез обида или дисквалификация.
По отношение на другия аргумент: мисля ли дали видове "секти" са склонни да се формират около харизматични личности, извън този конкретен случай, мисля е нещо, което може да се случи, и всъщност съм го виждал често. И не казвам, че те са формални секти, а по-скоро, че тези групи могат да възприемат елементи на сектантски дрейф, когато се придържат към някой, на когото се възхищават (култ към личността). Това може да се случи извън Църквата, а също и вътре.
И е, че едно нещо е формална секта, която включва всички елементи на секта, а друго е сектантски дрейф, където се възприемат само определени характеристики, които сами по себе си могат да останат незабелязани, но ако не бъдат коригирани, могат да се окажат като се акцентира и създава формална секта с всичките й елементи.
Виждал съм един от тези елементи в различни „защити“ в полза на отец Торо, който му прави лоша услуга и който твърди, че не може да бъде критикуван, елемент на сектантски дрейф, който често е свързан с култа към личността.
Всички ние, миряни, свещеници, епископи и дори папата, сме отворени за критика, стига тя да е градивна и с уважение. Ако самият Павел постави под съмнение поведението на Свети Петър, не виждам защо някой не може да не се съгласи или да критикува някакъв начин на действие на отец Луис Торо или който и да е той. Отвъд това дали в конкретния случай критикът е прав или не (вече съм дал мнението си), мисля по-вредно е да се насърчава идеята, че някой не може да бъде критикуван, или защото е свещеник, или защото според нас той е светец, помазаник или божи човек.
Ние му правим по-слаба услуга, ако се преструваме, че го защитаваме, ние се унижаваме, като обиждаме тези, които критикуват, замърсявайки душата ни и душата на другите. Това просто не идва от Бог и затова Свети Петър моли: „Осветете Бог в сърцата си, винаги готови да дадете основание за вашата надежда, но правете това с нежност и уважение“ (1 Петър 3,15)
Моят съвет към католиците, които ме четат, ако моето мнение струва нещо, е да избягват да се замесват в тези спорове. Избягвайте прекомерно възхищение от всеки, който стига дотам, че вярва, че всяка агресия и обида е оправдана под предлог, че ви защитава. Сигурен съм, че отец Луис Торо не е засегнат от тези критики и не трябва да бъде защитаван.
Публикувай публикация: По отношение на човека, който е направил сериозни обвинения чрез YouTube за дъщерята на някои участници, препоръчвам ви да помислите. Катехизисът на католическата църква казва:
CEC 477 Зачитането на репутацията на хората забранява всякакво отношение и всяка дума, която може да им причини несправедлива вреда (вж. CIC can. 220). Той става виновен:
- на безразсъдна преценка, която дори мълчаливо признава за вярна, без да има достатъчно основания, морален дефект на съседа;
- на клевета, която без обективно валидна причина проявява дефектите и грешките на другите пред хора, които ги пренебрегват (вж. Si 21, 28);
- на клевета, която чрез думи, противоречащи на истината, уврежда репутацията на другите и поражда неверни преценки по отношение на тях.
Дори това, което той каза, да е вярно (което не знам, нито ме интересува да вляза в този въпрос), клеветата е тежък грях, защото, както учи Катехизисът, „унищожава репутацията и честта на другите. Сега честта е социалното свидетелство за човешкото достойнство и всеки има естествено право на честта на името си, на репутацията си и на уважението си. По този начин клеветата и клеветата нараняват добродетелите на справедливостта и благотворителността. " (CCC 2479)
Забележка: Напомням ви, че нашите Онлайн курс за католическа апологетика. Ако се интересувате от регистрация, щракнете ТУК.
- Адел изненадва в социалните мрежи заради отслабването си - CodeQro
- Ариана Гранде бременна Слуховете растат в социалните мрежи
- Как да регулирате размера и разделителната способност на снимките, за да ги споделяте в социалните мрежи
- Те предупреждават, че фалшивите диетолози осигуряват лечение за отслабване чрез социалните мрежи
- Berritxu, най-приказливият и най-симпатичният папагал на социалните мрежи