Върховният съд отхвърли жалбата, подадена от сдружение Justicia et Veritas срещу съветника Uxue Barkos за събиране на такси от градския съвет на Памплона. Наказателната камара на Върховния съд поддържа, че „в жалбата не се предлагат никакви елементи или принцип на доказателства, които да подкрепят разумно извършването на престъпно деяние“

действията

Памплона/Мадрид, 9 януари

Върховният съд отхвърли жалбата, подадена от сдружение Justicia et Veritas срещу съветника Uxue Barkos за събиране на такси от градския съвет на Памплона. Наказателната камара на Върховния съд поддържа, че „в жалбата не се предлагат никакви елементи или принцип на доказателство, които да подкрепят разумно извършването на престъпно деяние“.

В заповедта магистратите от Върховния съд припомнят, че Общинският съвет на Памплона вече е потвърдил, че всички плащания, извършени за тази концепция на ответника Уксуе Баркос, са в съответствие със закона. „Това е така, както е изведено от утвържденията на публичното министерство, че гореспоменатият организъм не е забелязал никаква нередност при извършването на споменатите плащания. Оценка, която логично би била предшествана от проверка на представената по това време документация “, се казва в магистратите в заповедта.

Във връзка с информацията за отсъствията на Баркос от групови срещи, за които той е получил надбавки и които са мотивирали жалбата, Върховният съд уверява, че „няма надеждни документални доказателства за броя на проведените срещи, нито за това кой е присъствал на тях; и простото твърдение на ищеца относно невъзможността ответникът да отиде при всички, които са декларирали, че са присъствали, поради нейното заболяване, както и върху факта, че тя е и заместник в Конгреса на депутатите и следователно следва да остане в град Мадрид няколко дни в седмицата, както вече очаквахме, са недостатъчни за тези цели, тъй като се считат за хипотетични спекулации ".

По отношение на евентуална фалшификация на подписа на два документа, публикувани по това време от Diario de Navarra и които са включени в отхвърлената жалба, заповедта припомня, че самата Barkos би признала, че нейният партньор Itziar Gómez е подписал от името., и се позовава на собствената си юриспруденция, "според която в тези случаи на консенсусно представяне за подпис на друг бихме били изправени пред формална, но не и материална фалш".

По отношение на друг от документите, за които се твърди, че са фалшифицирани от Barkos според ищците, Върховният съд уточнява, че „Институтът за правна медицина в Навара вече е изготвил доклад, за да потвърди дали, както твърди ответникът, изпратеният подпис наистина е негов, макар и с различни линии поради болестта му. Докладът потвърждава този въпрос, като посочва, че споменатото заболяване може ефективно да обуславя движенията им и че следователно техните рубрики не пазят строга идентичност "

В обобщение, за Върховния съд „няма индикации, че лицето, срещу което е насочена тази жалба, е липсвало истината в документите, представени в неговия ден пред Hon. Общинският съвет на Памплона за събиране на съответното обезщетение за присъствие на заседания на политическата му група. Нито има индикации, че той е получил неправомерни суми за тази концепция. Следователно няма индикации, че той е извършил, тъй като е обвинен в жалбата, продължаващо престъпление за лъжа или престъпление за присвояване на публични средства ".

За липсата на активи в декларацията за активи на Barkos

Автомобилът съдържа и интересен аспект, когато отговаря законосъобразно на обвиненията, направени от жалбата за промени или липса на активи в декларацията за активи на Uxue Barkos. Върховният съд в това отношение припомня своята съдебна практика, като гарантира, че „издаването на декларация за активи или дейности от посочения вид не е акт на упражняване на функциите на длъжността, в която длъжностното лице има криминално значимо задължение да каже истината. Такива изявления служат за публичното оповестяване на активите на определени публични длъжности и, когато е уместно, за вземане на решения относно съвместимостта на дейностите с избрани длъжности; Въпреки че липсата на истина в такива изявления би породила, където е уместно, съответната дисциплинарна отговорност или в областта на несъвместимостта, или политическата отговорност на избраната длъжност, предвид етичния компонент и прозрачността в управлението, които ги вдъхновяват. ".

Върховният съд обаче уверява, че от гледна точка на престъпния характер „издаването на волеизявление по отношение на тях не може да се разглежда: нито конкретен акт за упражняване на функции на публична длъжност, като израз на правомощията на същия; нито акт, от който (официален) документ произтича виртуално, за да има ефект върху легалния трафик; а не акт, при който гореспоменатите имат задължение (криминално значими) да отразяват истинността на фактите ".