Върховният съд (TS) е повдигнал обвинение срещу масовата проверка на данъчната агенция (Aeat) на надбавките на партньорите или администраторите на компаниите, които също изпълняват изпълнителни задачи. В решението си от 18 май 2020 г. Върховният съд установява, че тези ръководители не са задължени да оправдават разходите си за достъп до освобождаването, предвидено в регламентите за тези възнаграждения. Решението напомня, че компанията е тази, която трябва да ги акредитира.

върховният

Магистратът на Върховния съд Хесус Кудеро, докладчик на присъдата, подчертава, че данъчната агенция, когато изисква тази проверка, обърка личността на платеца и получателя на диети. Прокурорът Хавиер Гомес Табоада, съдружник в Maio Legal, е този, който е отнесъл въпроса до Върховния съд. „Министерството на финансите не може да изисква тази проверка, когато административното действие е било насочено към данъкоплатеца като такъв, а не като законен представител на компанията“, казва Гомес Табоада.

„Министерството на финансите не може да отиде при изпълнителен партньор в качеството си на работник, за да поиска той да докаже разходите“, обяснява прокурорът Хавиер Гомес Табоада

За достъп до освобождаването от дневни суми в данъка върху доходите на физическите лица законът изисква тези плащания да покриват разходите за пътуване, издръжка и престой. Върховният съд постанови в друго решение, че Кой трябва да докаже дали тези квоти наистина са били използвани за тези цели, е компанията, а не работникът. „По този начин Данъчната агенция не може да се обърне към изпълнителен партньор в качеството му на работник да поиска той да докаже разходите“, казва Гомес Табоада.

И административните съдилища на финансите, и Върховният съд на Галисия обаче са на противното мнение. Те разбраха, че в предположението на администраторите не е призвана компанията като такава акредитира освобождаването от тези диети. Те обясниха, че получателят - администраторът - от своя страна е законен представител на платеца и така би трябвало да бъде той самият - вече в качеството си на платец на данъка върху доходите на физически лица, а не като представителство на компанията - кой трябва да докаже то.

В хода на съдебния процес, ръководен от Хавиер Гомес Табоада, Върховният съд на Галисия отговори, че „не е допустимо да се твърди, че изискването за документация е направено на индивидуална основа, а не като администратор предвид това, въпреки че, трябваше да действа усърдно и да достави това, с което разполагаше„Сега, Върховният съд отхвърлете тази теза и се съгласява с Gómez Taboada.

Министерството на финансите се възползва от задържането на чужденци в Испания, за да събира данъци

„Не е възможно да се променят основните правила за разпределение на доказателствената тежест по въпроса, които определят, че не служителят е този, който трябва да докаже, а администрацията трябва да се свържете с работодателя", твърди Висшият съд.„ Състоянието на работник и администратор на получателя на надбавката само по себе си не определя, че той неизбежно трябва да докаже реалността на пътните или дневните разходи ", добавя решението.

Върховният подчертава това администрацията никога не се обръща към засегнатото лице като администратор на предприятието. „Той го е правил винаги, като данъкоплатец на данъка, който е бил проверен, тоест като данъкоплатец на данъка върху доходите на физически лица“, се казва в решението.

Действал срещу работника

В процедурата за данъчно разследване и проверка данъкоплатецът винаги се е считал за физическото лице, което е получило надбавките, доколкото те са отишли ​​при него, а не върху дружеството, което той е администрирал или представлява, от което се е искала тази обосновка. "За Регионалния икономически административен съд (TEAR) и за галисийския TSJ, изискване, адресирано само до физическото лице, което получава квотите, това е напълно без значение, тъй като основното за двете е, че засегнатата страна е била администратор и като такава е имала достъп до необходимата документация и следователно е трябвало да я предостави на хазната ", твърди Върховният съд, за да оспори позицията на TSJ и TEAR.

„Върховният съд успокои дебат, чиято резолюция в съответствие със Закона дава винаги желаното спокойствие и сигурност за десетки хиляди социални администратори в цяла Испания ", подчертава Хавиер Гомес Табоада." За съжаление, предвид острите условия на решението на Върховния съд, Камарата вече не сметна за уместно да влезе в оценка, както е посочено в Заповедта за допускане за обработка, дали правилото за кота в пълна степен е приложимо, също от самите администратори, при същите условия като останалите данъкоплатци ", заключава прокурорът по присъдата.

Aeat инициира хиляди процеси

Върховният съд разреши преди месеци противоречията относно това кой е поел тежестта на доказване на Преместване, поддръжка и престой, които определят освобождаването от надбавки в данъка върху доходите на физическите лица, дали за работника или за компанията. В определение Върховният съд изчерпателно заяви, че става въпрос за компанията и че тя е тази, която трябва да докаже разходите.

Данъчната агенция (Aeat) обаче, по повод своя масова проверка на освобождаването от квоти В данъка върху дохода (IRPF) той включва хиляди администратори и партньори на компании, в които те също изпълняват функции по управление или управление.

„За мен това е напълно парадигматичен случай от изключителна важност, който при взаимодействието с администрацията трябва да се отдаде на формулярите“, посочва прокурорът Хавиер Гомес Табоада, партньор на Maio Legal във Виго.

„В конкретния случай нарушението на тези формуляри, обръщайки се към някого в такова състояние, че той не е бил длъжен да се съобразява с това, което се изисква от него, е било толкова сериозно, че това нарушение е придобило съществен характер по същество, ставайки причина за че Върховният съд се съгласява с касацията, като отменя решението на TSJ-Галисия и резолюцията на Регионалния икономически административен съд ", обяснява Gómez Taboada.

Правна сигурност

Данъчните съветници считат, че данъчната агенция трябва да увеличи правната изрядност на своите действия за проверка. По негово мнение „тя трябва да гарантира, че това не нарушава правната сфера на данъкоплатците“. Гомес Табоада добавя, че "това се случва, очевидно, чрез обръщане към всеки, който законно отговаря и освен това в качеството си на такъв, а не в друг".

„За щастие, както и в този случай, има данъкоплатци, които не са склонни да се предадат и упорито защитават тези, които считат за законните си интереси и права“, казва прокурорът. „Тези първи години от новото обжалване са ключови за осигуряване на защита на данъкоплатеца“, заключава той.