Глифозатът е най-широко използваният хербицид в света и също така най-противоречивият. Свързано в продължение на много години с Монсанто и генетично модифицирани организми, употребата (или не) на глифозат е проблем, който надхвърля строго научния и има дълбоки социални, политически и икономически последици.
Общинският съвет на Мадрид обяви през март, че „постепенно ще спре да използва глифозат за борба с плевелите в парковете и зелените площи на града“. И с това той се присъединява към голям брой гласове, които предупреждават за опасностите от един от най-често срещаните фитосанитарни продукти. Чудили сме се, Какво е вярно в казаното глифозат? Толкова ли е опасно, колкото изглежда?
Какво е глифозат?
Глифозатът е активната съставка в много търговски хербициди. Въпреки че сега знаем, че за първи път е синтезиран през 50-те години, едва през 1970 г. Джон Е. Франц, химик от Монсанто, открива неговите хербицидни ефекти. Под името Roundup той започва да се предлага на пазара през 1974 година.
Успехът на Roundup обаче идва от 1994-96 г., когато самата Monsanto започва да пуска на пазара генетично модифицирани растения, имунизирани срещу ефекта на глифозат. Това позволи хербицидът да се използва интензивно за премахване на плевелите, без да се засяга основната култура. Очевидно, въпреки че отне няколко години, използването на продукта започна по брутален начин. И сякаш това не беше достатъчно, последният търговски патент на Монсанто приключи през 2000 г., с което започнаха да се появяват генерични продукти, които направиха употребата на тези вещества още по-конкурентна.
Как работи?
Глифозат инхибира пътя на биосинтеза на ароматните аминокиселини, шиквимният път (анион на шихемичната киселина). Тъй като това е изключителен път за растенията, той практически няма токсичност за животните. За да ни дадат представа, често използваните вещества като кофеин или парацетамол имат по-високи нива на токсичност от глифозата.
Друга важна характеристика е това има много кратък полуживот (22 дни) преди биоразграждане до нетоксични вещества. Това затруднява кумулативните му ефекти да окажат значително въздействие в средносрочен план. Въпреки че, както е очевидно, интензивното им използване оказва въздействие върху околната среда, в която се прилагат, те не биха били правилно токсични.
Да, глифозатът вероятно е канцерогенен
Да, правилно е. Глифозатът е в списъка на СЗО с „вероятно канцерогени“. Точно до червеното месо или да си фризьор. Не забравяйте, че списъкът на IARC е изготвен според съществуващото ниво на доказателства, а не относно ефектите или рисковете от вещества. Тоест, има достатъчно научни доказателства, за да се мисли, че излагането на глифозат е вероятно да причини рак (1994).
Каква би била тази вероятност? Не много високо, както знаем днес. Поне не много висока поради непряк контакт с продукта. В най-лошия случай някои експерти изчисляват, че човек трябва да яде около 16,8 кг соя на ден в продължение на две години, за да се изравни с дозата, която е била повишена като канцерогенна. Въпреки това и това е важно, проучванията, които „демонстрираха“ тази причинно-следствена връзка с рака, както в случая с аспартама, бяха оттеглени поради сериозни методологични проблеми. С други думи, от информацията, с която разполагаме до момента, дозата за търговска употреба е много сложна (от времето на полуразпад и концентрация), че има някакъв дългосрочен ефект върху хората.
Изглежда обаче разумно публичните власти да искат да избегнат ненужните рискове за своите граждани. Това ни кара да си зададем въпрос и размисъл.
Защо е глифозатът?
Днес, използвани са хербициди и пестициди, много по-токсични от глифозата. Например, атразините продължават да се използват и са по-проблематични за околната среда, тъй като използват пътища, които не са уникални за растенията (както е в случая на глифозат) и атакуват земноводните, като ерозират средата, в която се намират. Без да прекаляваме, имаме и Paraquat, относително често използван пестицид, който е изключително токсичен за хората и може да причини повръщане, изгаряния или сериозни неврологични проблеми.
Не е ясно какъв е критерият за елиминиране на някои продукти, а не на други по-опасен. Това всъщност е основният аргумент срещу „войната с глифозат“. Историята ни показва как понякога се инсталират настроения (или колективна истерия), които, без да са нелепи, имат много важно въздействие върху живота на хората.
Законодателство от състояние на ума, а не от научни доказателства
Благоразумието в политиката като цяло е добродетел. Разбираемо е, че властите искат да защитят своите граждани от възможни рискове за здравето. Но прекаленото усърдие също е проблематично. Нека да превъртим няколко години във времето.
През 1874 г. Отмар Зейдлер случайно синтезира дихлордифенил-трихлороетан. Повече от половин век по-късно, през 1939 г., Пол Херман Мюлер открива използването му като инсектицид и, продаван от Geigy под името DDT, той се използва по време на Втората световна война и следващите години за контрол на маларията и маларията с голям успех. висока температура. Толкова, че през 1948г Мюлер е отличен с Нобелова награда за медицина.
Същата година той е използван в Шри Ланка за опит за овладяване на епидемията от малария, която е претърпяла. През 1948 г. има два милиона и половина случаи на малария, през 1962 г. са тридесет и един, а през 1963 г. само седемнадесет.
През 1962 г. морският биолог и активист Рейчъл Карсън, разтревожена от въздействието на DDT, публикува „Тиха пролет“, книга, която стартира световна кампания срещу DDT. Въздействието му беше впечатляващо давайки тласък на екологичното съзнание и в крайна сметка мотивира създаването на EPA (Американската агенция за опазване на околната среда) през 1970 г. Някои казват, че „с други думи и телеграфно: без книгата на Рейчъл Карсън днес със сигурност нямаше да съществува Грийнпийс“ През 72 г. EPA забрани почти всички употреби на DDT. Шри Ланка го беше забранил през 1964 г., до 1970 г. цифрите за маларията от 40-те години вече бяха достигнати.
Забраната на ДДТ в Шри Ланка, Индия или Бангладеш не беше лошо екологично или екологично решение, но беше катастрофално решение за хората и здравето. Без достатъчно научни доказателства, непосилната ревност, която създаде глобалната аларма срещу ДДТ остави много страни без най-доброто си оръжие срещу болестите като малария и жълта треска.
Политики, основани на доказателства
DDT все още е забранен за повечето приложения и според мен, трябва да продължи да бъде. Всъщност вече има около 500 разновидности на членестоноги, устойчиви на инсектицида. Историята на ДДТ ясно показва, че политическите решения имат последствия.
Днес забраната за глифозат би имала пряка последица от повишаването на цените на храните и въпреки че тези допълнителни разходи могат да бъдат поети без проблеми от градския съвет на Мадрид (или от всяка европейска институция, която да използва), допринасянето за широко разпространено състояние на тревога без научни доказателства може да бъде много опасно. Не съжаляваме, че сме взели прибързани решения.