кръвта

Втора част от текста на Себастиан Виньоли Карадори «Дали холестеролът в диетата е толкова лош, колкото се казва? «

Departament de Salut de la Generalitat de Catalunya (където живея и работя) и като цяло по-голямата част от западните хранителни съвети препоръчват приемът на мазнини да не надвишава 30-35% от поетите през деня килокалории и че приемът на наситени мазнини не надвишава 10%.

Произходът на тези препоръки са Националните диетични насоки от 1977 г. и 1983 г., издадени съответно от правителствата на САЩ и Великобритания и които накараха останалия свят да препоръча същото малко след това.

Неотдавнашен метаанализ 1 показа, че по това време не е имало достатъчно доказателства за тези препоръки. И в предишното вписване, първата част на тази статия, вече видяхме, че в днешно време няма достатъчно научни доказателства, които да препоръчат това ограничение по отношение на наситените мазнини и консумацията на мазнини, като цяло.

Тогава храни с ниско съдържание на мазнини (обезмаслени млечни продукти) няма да имат много смисъл и може да спрем да ги препоръчваме. Част от хранителната индустрия няма да бъде много забавна.

Наситените мазнини и холестерол в храната сами по себе си не изглеждат вредни за вашето здраве, въпреки че някои може да се опитат да обяснят, че има много биологична правдоподобност. Биологичната правдоподобност трябва да бъде потвърдена с клинични доказателства. Само по себе си това е мокра хартия. А фактите (наблюдателни проучвания) казват, че хората, които ядат повече наситени мазнини, изглежда не живеят по-малко или имат повече сърдечно-съдови заболявания.

Освен това е време да премахнете хранителните вещества от препоръките за широката популация. Какво е това да препоръчаш на някого да яде не знам какъв процент въглехидрати, мазнини и протеини?

Трябва да говорите за истинска храна, защото хранителните вещества винаги се смесват. „Каква храна се препоръчва и коя не“, това е, което трябва да предадете на хората.

И съжалявам за пристрастените към сланина с пържени яйца или палео диетата, но поне на Запад хората, които ядат повече червено месо и студени пържоли, изглежда имат малко по-висок риск от сърдечно-съдови заболявания, диабет и рак 2 .

Макар и малко хранителни уроци, които можем да дадем, като се наблюдава експоненциалното нарастване на затлъстяването и диабета през последните десетилетия. Разбираемо е, че има хора, които не следват нашите съвети, предвид наблюдаваните практически резултати (може да има и други фактори) и липсата на научни доказателства в тяхна подкрепа.

Вече обясних в поредицата от объркващи фактори в храненето, които почти никога не се вземат предвид: химическо замърсяване, промишлена преработка, хранителни добавки, начин на готвене, ГМО.

Този коментар, който ще направя, е субективен и не мога да го основавам на научни доказателства: Имам чувството, че със сигурност никоя естествена храна не е вредна за вашето здраве. Как, ако не, възможно ли е хората да са колонизирали цялата планета, от полюсите до екватора? Има култури, които ядат (или са яли) основно протеини и мазнини (напр. Ескимоси) и други, които са вегани (някои индиански племена).

Освен това сега знаем, че това, което ядем, променя нашия транскриптом 3, т.е. диетата променя това, което казват нашите гени. Теоретично поне имаме способността да се адаптираме към всякакъв вид диета. Но аз бия около храста, нека се върнем към холестерола.

ПЛАЗМЕН ХОЛЕСТЕРОЛ

Ами холестеролът в плазмата (кръвта)? Това със сигурност трябва да е лошо, нали? Тук научните доказателства трябва да бъдат огромни, ако се придържаме към препоръките на повечето клинични насоки. Да го видим.

Систематичен преглед на 61 наблюдателни проучвания 4 показа, че плазменият холестерол изглежда е свързан с коронарната смъртност, но не и със смъртността от инсулт.

А общата смъртност? Ами той не го е учил.

Нека си спомним, че като наблюдателни изследвания, факторът на изследване (плазменият холестерол) не се определя на случаен принцип. Това означава, че объркващите фактори (известни и неизвестни) не се разпределят произволно между експонираните и неекспонираните групи. Както споменах в предишния пост, сърдечно-съдовите рискови фактори обикновено се групират в определени групи от населението: хората, които се хранят най-зле, са и тези, които пушат най-много, най-заседналите, най-затлъстелите, тези с най-ниска социална класа, и т.н. И това са объркващи фактори, които влияят на резултата и изкривяват проучването. Объркващата пристрастност може да се изследва и да се опита да се намали чрез статистически анализ, но не може да бъде премахната.

Трябва да се отбележи, че има и противоречиви проучвания във връзка с коронарната смъртност (някои не са включени в цитирания преглед, защото са по-късно). Например има разследвания, които намират връзка в „U“: т.е.,

високият холестерол увеличава риска от коронарна болест на сърцето, но и ниският холестерол също 5.6 .

Други проучвания не откриват връзка между плазмения холестерол и коронарната смъртност 7–9 .

Дори същото кохортно проучване на Framingham 10 - известно с това, че поражда нашата теория за сърдечно-съдовите рискови фактори и е началото на таблиците за изчисляване на риска- няма връзка между плазмения холестерол и коронарната смъртност над 50 години. По ирония на съдбата, бъдете внимателни с chistorra преди 50, но оттам отворете лентата.

Добре, изглежда, че хората с висок холестерол в плазмата умират повече от исхемична болест на сърцето (отколкото от инсулт и избягване на объркването, споменато по-горе), но: Живеят ли по-малко?

Ами не. Тук не можем да използваме систематичен преглед, тъй като няма такъв, за който знам. Въпреки това не изглежда да има ясна връзка между плазмения холестерол и общата смъртност в наблюдателни проучвания.

Преглед от 19 разказа през 1992 г. на 19 кохортни проучвания 11 не установява връзка между общата смъртност и холестерола (крива „U“ за мъжете и плосък при жените). любопитно ниските нива на холестерол са свързани с увеличаване на смъртността от респираторни заболявания, храносмилателни заболявания и рак. Въпреки тези констатации в рецензията, авторите започват раздела за заключения на резюмето, както следва:

"Не беше възможно да се направи окончателно тълкуване на наблюдаваните асоциации, въпреки че повечето от авторите на прегледа считат за вероятно много от статистическите асоциации с ниски нива на холестерол да бъдат обяснени, в по-голяма или по-малка степен, от объркващи фактори.".

Биндер и нещо друго пеперуда. Как е възможно холестеролът в плазмата да не е лош? Изследванията ще бъдат предубедени и това е всичко, заключават авторите. Но тази връзка на общия холестерол с общата смъртност (в "U", обратна или нула) и обратната връзка със смъртността от други причини, се повтаря в много следващи проучвания 5,9,12–20 .

В обобщение, засега изглежда, че в наблюдателни проучвания,

плазменият холестерол може да увеличи риска от коронарна смъртност (със смущаващите пристрастия, които не могат да бъдат елиминирани), но без увеличаване на смъртността от инсулт или общата смъртност .

хората с висок холестерол изглежда умират повече от инфаркти, но живеят по същия начин като хората с нисък холестерол, тъй като изглежда имат по-висок риск от рак, инфекции и хеморагичен инсулт.

Не знам за вас, но това ми се струва несъстоятелно, нали?

Как рисков фактор може да увеличи специфичната смъртност, без да увеличава общата смъртност?

Така че с лодка скоро измислям 3 възможни причини:

- Първо, че изследваните проби са недостатъчни и нямат статистическа сила да открият определени разлики в общата смъртност (възможно, но има проучвания с десетки хиляди хора).

- Второ, това, което хората правят за понижаване на холестерола, увеличава смъртността от други причини и ефектът върху специфичната смъртност се компенсира.

- И трето, пристрастия. Например при определяне на причината за смъртта. Дали човек е жив или мъртъв признава няколко тълкувания, но определянето на причината за смъртта е друг въпрос. Понякога трябва да установите причината за смъртта въз основа на доклади от болница или доклади за смърт. Ако изследователят, който определя причината за смъртта, знае към коя група принадлежи починалият, той може да има тенденция да причинява повече смъртни случаи от инфаркт в групата с висок холестерол. Това, което за мнозина може да изглежда като незначителен детайл, където е било най-изследвано, е в клинични проучвания. Липсата на маскиране в клиничните изпитвания може да преувеличи мярката за ефект с до 36% 21! 36% е повече от ефекта на повечето лекарства, които даваме например. Това е варварство. Доколко това се отразява на резултата от наблюдателни проучвания? Е, не е известно или поне не съм намерил никаква оценка.

Има ли клинични проучвания, които са се опитали да намалят холестерола чрез диетични промени, за да предотвратят исхемична болест на сърцето? Да.

Преглед от 2011 г. на Cochrane 22 от 50 клинични проучвания не установява намаляване на коронарната и общата смъртност, въпреки постигането на средно намаление на общия холестерол от 9,3 mg/dl. Нека си припомним, че при систематичния преглед на кохортните проучвания 4, намаляването с 1 mmol/L (38 mg/dl) понижава риска от коронарна болест на сърцето с повече или по-малко наполовина.

Резултатите от друго клинично изпитване, Inter99 23, наскоро бяха публикувани със същите резултати: понижаването на холестерола чрез промяна на навиците на начина на живот, въпреки постигането на скромни резултати, няма ефект върху коронарната смъртност или общата смъртност.

СТАТИНИ

Статините са лекарства, които се приемат за понижаване на холестерола в плазмата, чиято ефективност "е повече от ясна", ни казват клиничните насоки. Те са безопасни лекарства с почти никакви странични ефекти, добре се понасят. Накратко, едно от чудесата на медицината. Нека го проверим.

При първичната профилактика (хора без сърдечно-съдови заболявания), преглед от 2013 г. на Cochrane от 24 от 18 клинични проучвания установява 14% намаление на общата смъртност, 27% намаляване на коронарната заболеваемост и смъртност и 22% намаляване на заболеваемостта и смъртността поради ictus.

Но този преглед има много проблеми, тъй като клиничните изпитвания, които преглежда, от своя страна имат много проблеми 25:

С всички тези проблеми, извеждането на заключения от този систематичен преглед е истинско упражнение на волунтаризъм и лековерност. Всеки систематичен преглед и мета-анализ на предубедени проучвания също ще има пристрастия. Предразположенията могат да бъдат описани и изследвани, но не могат да бъдат елиминирани.

Въпреки това, пренебрегвайки всички тези проблеми, абсолютното намаляване на риска от лечение със статини в първичната профилактика беше много скромно, около 1-2%, най-много.

При вторичната профилактика доказателствата за лечение със статини изглеждат по-солидни. Систематичен преглед от 2010 г. 27 установи, че той ефективно намалява сърдечно-съдовата и общата смъртност. Въпреки че тази полза не е ясна при жените (тя не намалява смъртността поради инсулт или общата смъртност) 28,29. Ползата, измерена в намаление на абсолютния риск, във всеки случай е умерена: тя постига приблизително 3% намаление.

ЗАКЛЮЧЕНИЯ

Ще се опитам накратко да обобщя всичко, което обясних досега във връзка с холестерола:

  • Диетичният холестерол не е свързан със сърдечно-съдовата или общата смъртност в наблюдателни проучвания.Клиничните проучвания, които се опитват да рандомизират диетичния холестерол, показват намаляване на сърдечно-съдовите събития, но без намаляване на сърдечно-съдовата или общата смъртност; и повечето клинични изпитвания имат методологични проблеми.
  • Изглежда, че плазменият холестерол е свързан в наблюдателни проучвания с коронарната смъртност, но не и с смъртността от инсулт или общата смъртност. И с коментирания проблем с пристрастието на объркването.
  • Клиничните изпитвания, които се опитват да намалят плазмения холестерол чрез диетични промени, не успяват да намалят сърдечно-съдовата или общата смъртност.
  • Изглежда, че лечението със статини в първичната профилактика намалява коронарната и общата смъртност, но при клинични изпитвания със сериозни методологични проблеми.
  • Изглежда, че лечението със статини при вторична профилактика има умерен ефект върху сърдечно-съдовата и общата смъртност при мъжете, със сериозни съмнения относно ефекта му при жените

Струва ми се, че хипотезата за холестерола изтича навсякъде. Той далеч не е силен, с много противоречиви изследвания и с важни методологични проблеми, както в наблюдателни проучвания, така и в клинични изпитвания, както при първичната, така и при вторичната профилактика. Единствената област с известна стабилност е лечението със статини за вторична профилактика при мъжете и със скромен ефект.

Веднъж в този момент се питам: Ами ако благоприятният ефект на статините не се произвежда от понижаване на холестерола, а от техния противовъзпалителен/антиоксидантен ефект 30? Ами ако в проучванията за холестерола има объркващи фактори, които не се вземат предвид, които променят крайния резултат?

Холестеролът е липидна молекула от животински произход. Основните източници на холестерол в диетата са млечните продукти и месото. Консумацията на червено месо и колбаси изглежда е свързана със сърдечно-съдови заболявания 2. Много химически замърсители на околната среда са липофилни и се натрупват в мазнини 31 и освен това изглежда са свързани със сърдечно-съдови заболявания 32. Ако не вземем предвид химичното замърсяване, изглежда, че има причинно-следствена връзка между консумацията на мазнини и холестерола, тъй като консумацията му повишава холестерола-LDL, но в действителност,

истинската причинно-следствена връзка би била между химическо замърсяване и сърдечно-съдови заболявания.

Накратко,

л Хипотезата за холестерола би могла да се поддържа в продължение на 60 години благодарение на пристрастия и случайни грешки или фалшиви положителни резултати.

Въпросът, който трябва да зададем, е: Колко ще ни струва коригирането? Колко десетилетия?

Най-малкото би трябвало да спрем да разглеждаме холестерола като приоритет за общественото здраве, тъй като във въздуха има толкова много съмнения.

Спрете да давате хранителни съвети, без да подкрепяте доказателства.

Скринингът за холестерол трябва да бъде спрян по време на консултацията, с едно изключение, при мъже, прекарали инфаркт или инсулт.

Ще похарчим парите за наистина полезни неща, които ясно показаха, че карат хората да живеят по-дълго и по-добре,

Нека спрем да хабим пари за безполезни или съмнителни неща.

Както казва моят възхитен Хуан Гервас:

Не измервайте холестерола си! Бъди щастлив!

Себастиан Виньоли Карадори е семеен лекар

БИБЛИОГРАФИЯ

Холестеролът има много общо с храната и упражненията, затова го споменах ... точно както казвате, ако ограничаваме холестерола по това време, предлагаме да ограничим консумацията на червени меса, колбаси, сладкиши, закуски, сладки напитки, тъй като всички тези храни, с изключение на напитките, съдържат холестерол, мазнините се съчетават със захарта в хранителната промишленост и това е така, защото ни харесва, че и двете са богати и в същото време вредни за здравето. И двамата ни призовават да ядем повече, те винаги отиват заедно в повечето преработени храни, масла, шоколади, сладкиши, всичко, което сте записали. Така че холестеролът е в почти всички храни, можем да се храним здравословно и да се упражняваме и може да нямаме коронарно събитие, което предотвратяваме, за да подобрим качеството си на живот. Темата е свързана с много ...

Себастиан Виньоли Карадори каза (моите смели момичета):
«Има култури, които ядат (или ядат) основно протеини и мазнини (напр. Ескимоси) и други, които са вегани (някои индиански племена).»
Във всички дебат относно (несъществуващите) доказателства в полза на веганска диета при деца, никой не ме е опровергал с такава информация ... справка?

Здравей Андрес. Не разбирам много добре въпроса ви. Мисля, че предлагате с тази фраза да защитя веганската диета. Това, което исках да потвърдя с тази фраза, е, че хората живеят от поляците до Еквадор и диетите са толкова разнообразни, колкото и наличните храни, в зависимост от мястото и времето на годината. Ако човешкото същество винаги е трябвало да поддържа такъв и такъв процент въглехидрати, протеини и мазнини, щяхме да сгрешим. Едва напоследък част от човечеството може да яде каквото си поиска, когато пожелае. Не защитавам веганската диета, просто коментирах, че има местни култури, които са или са били вегански или почти вегански. Всичко най-хубаво.

Храната не е само поглъщане на хранителни вещества, тя е свързана с много неща, например култура, раса, религия, идеал, околна среда, семейно възпитание, има много неща, свързани с момента на избора как да се храним, в зависимост и от наличието на храна и географския район.

Здравей Себастиан. Съгласен съм относно способността ни да се адаптираме успешно към най-разнообразните екосистеми, пораждайки най-разнообразните диети. Това, което поставям под съмнение, е дали/е имало успешна култура (ако бяха приели веганска диета и след кратко време изчезнаха ... би било и информативно), че са приели веганска диета (в този брой няма почти: никаква храна от животински произход от какъвто и да е вид), напълно изкуствено и неестествено ограничение, затова моля за справка в това отношение: ако е съществувало, за да го потвърди, някой ще е проучил и публикувал, нали?

Тогава изчисти объркването. Благодаря за разяснението.