Здравейте всички!

отглеждане

Продължаваме с втората част на тази глава на тема "Екологични продукти"

Целите на това съобщение са:

  • Въз основа на научни доказателства информирайте потребителите за реалните ползи и значителните разлики на тези продукти в сравнение с техните конвенционални аналози.

Защо сертифицираната биологична храна е по-скъпа от обикновената храна?

Тези органични продукти често са по-скъпи от техните аналози поради редица причини:

Защо потребителите купуват органична храна?

По различни причини, включително опасения относно въздействието на конвенционалните земеделски практики върху околната среда, човешкото здраве и хуманното отношение към животните, и схващанията, че биологичните храни са по-вкусни от техните конвенционални алтернативи. (ще видим сенките около тези твърдения) .

Изследване на възприемането на потреблението, проведено от Министерството на земеделието и рибарството, храните и околната среда, MAPAMA, можем да видим:

Таблица 1: Конвенционално проучване на потребителите на MAPAMA. Обсерватория за разпределение и потребление Q3 2007

Алюзията на мнозинството за концепцията "натурална храна”, Което може да бъде обединяващ елемент на идеята за екологичен продукт, но също така и объркващ фактор, ако „екологичен“ е пряко свързан с „естествен“.

От всичко горепосочено лесно се извеждат няколко идеи:

Конвенционалният потребител пред екологичния продукт.

На всеки пазар, след като потребителят, неговите основни потребителски тенденции и специфичното им поведение и профили на покупка са идентифицирани, е необходимо да се знае какво знаят и какво мислят за продукта. Този процес на анализ е от съществено значение, за да може по-късно да се определят политики и стратегии за насърчаване на тяхното потребление. Пазарът на биологични продукти не е изключение. Ценна информация, свързана с конвенционалните потребители и техния имидж, знания и отношение към биологичните продукти, може да бъде получена от данните, отразени в началото на това ръководство и от представените по-долу:

Фигури 2 и 3: Причини за закупуване/не купуване на биологични продукти. Министерство на земеделието и рибарството, храните и околната среда, MAPAMA.

Наличието на достатъчно хранителни запаси, отговарящи на нуждите на населението, е от ключово значение за гарантиране на достъпа и потреблението.

Храната е основна нужда, а не прищявка, привилегия или лукс. Ето защо, като диетолог, моето позициониране и препоръка относно тези продукти, след като прегледани научни доказателства е следващата:

Те са опция повече В рамките на предлагането на хранителни продукти, които не представляват нито едно научно доказателство, значително подобрение в тяхното съдържание на макро и микроелементи, както и не е показател за високо качество.

Дескрипторът „естествен“ се отнася само до произхода на продукта, а никога до качеството и свойствата

Модифицирано изображение на Google

Напълно съм съгласен с това, което сподели ученият Дж. М. Мулет в неговата книга: „Яжте без страх“ по отношение на тези заключения: „Храните, които консумираме, са интегриран резултат от изкуствен подбор, прилагане на биотехнологии и генетични подобрения за получаване на храна, подходяща за консумация и вкус. Днес тези продукти са станали „Търговска марка“ повече, с мощна маркетингова подкрепа под лозунги като: "зачитане на околната среда и биологичното разнообразие, производство без химикали, устойчиви култури, наред с други" сладки ", които е страхотно да се видят на етикетите.

Потребители, изяснявам това не трябва да се свързвате дескрипторите "Bío" с полезни за здравето далеч от него, този тип продукти са особено показани за лечение или предотвратяване на алергии/непоносимост към храни. Да, чували сте, това е неправилно поставен псевдонаучен мит.

Настоящите разпоредби относно биологичното производство не изразяват в нито един от неговите раздели никакви намеци за здравето и още по-малко за хранителното му съдържание, а само за метода на отглеждане.

Продукти, направени с "органични съставки “АБСОЛЮТНО НЕ са по-безопасни от тези, направени с„ съставки от традиционно отглеждане или производство “ . Източникът на съставките не определя безопасността му. Например има гъби или ентеротоксинът, произвеждан от Salmonella ssp, те са много естествени, но съдържат вещества, които са токсични и смъртоносни за хората, и все още са „естествени“.

Потребителят, който избере да консумира тези продукти, ще го направи от съображения за устойчивост или от съзнание за грижа за околната среда, въпреки че, нека ви напомня, че този тип селскостопанската дейност сама по себе си никога не е екологична, тъй като винаги има въздействие върху околната среда, като например емисиите на CO2; газ със значителен парников ефект, промяна на естественото биоразнообразие, съществуващо в почвата, предназначена за обработка, наред с други

Цената на тези сертифицирани продукти като „Bio ”са относително по-скъпи в сравнение с традиционно отглежданите им колеги. Ето защо, ако трябва да си купите ябълка, купете тази, която е сезонна, сорта, който ви харесва най-много и че според вас съотношението цена/качество отговаря на вашата икономика и очаквания.

По отношение на сензорното качество на продуктите „Био”, това е много субективен параметър за оценка, тъй като цветовете са за вкус.

В Европа имаме строго законодателство, но е недопустимо да се установяват регулации, повлияни от търговски и стратегически интереси. Например: как обясняваме глада в африканския континент и че на свой ред Европа внася зърнени култури, отглеждани в този район!

Сертифицирането на продукт като биологичен се отнася само до факта, че производителят е спазил действащите европейски разпоредби. Сертифициране на процес Това е всичко!

Трябва да отбележа, че в този вид производство има регламент, който регулира списъка на пестицидите и фитосанитарните продукти, разрешени в биологичното земеделие - Регламент 889/2008 на ЕО. Оттук и друг разкрит мит. Оставям ви тези връзки, за да задълбочите повече за този аспект:

Друг важен аспект, който трябва да се спомене, е, че даден продукт не се счита за екологичен, тъй като отглеждането му е по-уважително към околната среда, спестява енергия, произвежда по-малко количество въглероден диоксид (CO2), тъй като тези параметри не са предвидени в европейските разпоредби.

Нито виждаме информация, която да съобщава за екологичния отпечатък или транспортирането на продукта, подчертавам също, че регламентът не предвижда екологичен отпечатък, какво е a показател за устойчивост на международно ниво, което се определя като „съществуващи ресурси в екосистемите на планетата, които са били консумирани от човешкото търсене и отпадъци, произведени от определен продукт, в допълнение към разглеждането на екологичния капацитет на Земята да регенерира своите ресурси.

Друга сянка, която заобикаля този вид биологично производство, е въпросът за безопасността на храните, оценен по параметъра за проследяване. От една страна откриваме, че регламентът:

По отношение на този въпрос има произведения във връзка с характеризирането на биологичното производство в сравнение с традиционното, имам предвид това, което се извършва Испанска асоциация на производителите на хранителни вещества, AEFA: „Проследяемост на суровини и екологични продукти чрез стабилни изотопи (δ15N) ’. IFAPA разработва проект PP.PEI.IDF201601.1: Жизнеспособност на стабилното изотопно съотношение на азота (15N/14N) като методология за характеризиране на биологичното производство в сравнение с конвенционалното. Проектът се стреми да отговори на едно от основните европейски предизвикателства по отношение на проследимостта. По този начин изследователският екип показа изотопния подпис на основните градинарски култури в Алмерия, посветен на износа при биологично и конвенционално отглеждане. https://aefa-agronutrientes.org/trazabilidad-de-insumos-y-productos-ecologicos

Не забравяй

Съживете вкуса и здравето

Библиография:

1. Служба за земеделски маркетинг | НАС. Министерство на земеделието на USDA. https://www.ams.usda.gov/publications/content/what-organic

2. Регламент (ЕО) 834/2007 на Съвета относно производството и етикетирането на биологични продукти и за отмяна на Регламент (ЕИО) 2029/91.

3. Регламент (ЕО) 967/2008 на Съвета от 29 септември 2008 г. за изменение на Регламент (ЕО) 834/2007 относно производството и етикетирането на биологични продукти

4. Комисия на Codex Alimentarius (FAO-WHO) http://www.fao.org/3/a-i4354e.pdf

5. Организация по прехрана и земеделие на ООН - ФАО. http://www.fao.org/organicag/oa-faq/oa-faq2/es/

6. Международна федерация на движенията за биологично земеделие (IFOAM) http://www.ifoam-eu.org/

7. Министерство на земеделието на САЩ (2015 г.). Наръчник за естествено биологично земеделие. https://directives.sc.egov.usda.gov/OpenNonWebContent.aspx?content=37903.wba

9. AEPLA Бизнес асоциация, представляваща производствения сектор на фитосанитарните продукти в Испания. http://www.aepla.es/

15. РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) № 208/2013 НА КОМИСИЯТА от 11 март 2013 г. относно изискванията за проследяване на кълнове и семена, предназначени за производството на кълнове. http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2013-068:0016:0018:ES:PDF

17. Нека си спомним, че първият регламент за биологичното производство датира от 1991 г. (Регламент на Съвета (CEE 2092/91) относно биологичното производство на селскостопански продукти и указания, отнасящи се до селскостопански продукти и хранителни съставки) http: // www .ifoam-eu .org/sites/default/files/page/files/ifoameu_reg_organic_regulation_dossier_2009_es.pdf

20. J: M: Мюлет. „Хранене без страх“, митове, заблуди и лъжи за храната през 12 век.

21. Crystal Smith-Spangler et al. Биологичните храни по-безопасни ли са или по-здравословни от конвенционалните алтернативи? Систематичен преглед. Ann Intern Med.2012; 157: 348-366

22. Alan D Dangour et al. Свързани с храненето ефекти върху здравето на органичните храни: систематичен преглед. Am J Clin Nutr 2010; 92: 203-10

23. Duncan Hunter, Meika Foster, Jennifer O. McArthur, Rachel Ojha, Peter Petocz & Samir Samman (2011) Оценка на микронутриентния състав на растителните храни, произведени по биологични и конвенционални земеделски методи, критични прегледи в науката за храните и храненето, 51: 6, 571-582