Чудили ли сте се някога въздействието на вашата диета върху нашата планета? Със сигурност не сте го обмисляли, защото смятате, че един човек не може да направи много по въпроса. Но. Как влияе на начина, по който се хранят хиляди хора? А на милиони? Устойчиво ли е?

вегетарианската

Много учени и изследователски групи са го поставили под съмнение и вече има няколко проучвания за въздействието, което начина ни на хранене оказва върху нашата околна среда, както и това на различните групи храни и диети. Тези статии от научно разпространение това, което те показват, е, че растителните продукти като плодове, зеленчуци и зърнени култури се нуждаят от по-малко вода и енергия от тези от животински произход и на всичкото отгоре имат по-малко въздействие върху емисия на газ парников ефект. Например, според проучване, проведено в Холандия: за производството на 150-грамов соев бургер се използват около 160 литра вода, а за производството на хамбургер със същия размер, но с говеждо месо, са необходими поне 1000 литра вода използвани (1). Освен това има и други изследвания, които в крайна сметка стигат до заключението, че диетата, основана на консумацията на растения, е повече устойчив че всеядна диета (2.3).

И ето нашата изненада, когато четем статията на Quim Monzó, публикувана в La Vanguardia под заглавието „Smoothies are not устойчив", .

Писателят основава цялата статия на едно изследване на д-р Майкъл С. Том, който заедно с други автори (4) заключава, че здравословното хранене, в сравнение с настоящото на много американци, увеличава енергийните разходи, на пия вода и произвежда повече газове от парников ефект.

Първо кажете, че списанието Решение на системата за околната среда, където е публикувано изследването за епохата устойчивост на а вегетарианска диета, е в последен квартил на научните списания за околната среда, следователно той се ползва с малко доверие в света на научно разпространение. И не само това; четейки статията в дълбочина, възникват много въпроси как е направен анализът. Откъде взехте данните си за средния прием на калории в САЩ? Защо изчислявате на базата на 1 Kcal, а не на част (която би била най-подходяща за настоящите диетични насоки от населението на Северна Америка)? И накрая, и накрая, обсъждането на резултатите е доста лошо от научна гледна точка. Оправданието за разликата или противопоставянето между заключенията на различни изследвания често се отнася до културните различия в храната и културата, а не към емпиричните доказателства, които трябва да очакваме от популация от този стил, предвид категоричния тон на техните прибързани заключения.

И така: Соковете загуба ли са? Изследователи от САЩ демонстрират, че усвояването на витамин А, точно споменатото в статията му от Куим Монцо, се случва по-ефективно, когато хранителното вещество се получава директно от сокове, а не от цялата му версия (5). Друго проучване (6) заключава, че консумацията на зелени сокове, заедно с цели зеленчуци и плодове, това е ключът към достигане на 5-7 дневни порции, препоръчани от най-новата хранителна пирамида на SENC (Испанско общество за хранене в общността) (7). И защо не, нека си признаем, многократно консумацията ни на плодове, зеленчуци и зеленчуци е под препоръчителните нива (8).

И накрая, за целулозата, която остава след приготвянето на тези вкусни сокове, обикновено със сезонни плодове и зеленчуци (което е по-устойчиво), вече има много потребители, които я използват повторно, като я използват по различен начин: като естествена козметика, като съставка в много рецепти, като компост за нашата градска градина, т.е. Тук нищо не се изхвърля! Можете да видите някои примери в линковете по-долу (9,10).

Всеки има право да има своето мнение и своите принципи. Въпреки че по времето на разгласявам едното или другото, особено научното познание, е важно преди да се гарантира, че то има строгост и солидна основа.